Mostrando postagens com marcador Russia. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Russia. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 20 de maio de 2010

Marching through Red Square

A pragmatic new foreign policy may be a plus, but it does not mean that Russia is ready to make any changes at home

May 20th 2010 | From The Economist print edition

ON MAY 9th soldiers from NATO countries, including America, Britain and Poland, marched across Red Square in Russia’s Victory Day parade. Beethoven’s “Ode to Joy”, the anthem of the European Union, was played along with the Soviet-era national anthem. Military parades are symbolic and the Kremlin has long put Russia’s wartime victory at the centre of its post-Soviet identity. But this parade was meant to project the image of a self-confident, powerful country seeking better relations with the West.

A year ago it symbolised Russia’s victory over Georgia and its American backers. These days Dmitry Rogozin, Russia’s ambassador to NATO, talks of common values and the trustworthiness of America. And Radek Sikorski, the Polish foreign minister, praises the openness of the Kremlin in investigating the Smolensk air crash and says Poland is an ally.

Russia’s foreign policy has changed—and the change goes beyond rhetoric. After 40 years of tedious talks, Russia has signed a maritime border agreement with Norway. It is using soft power in Ukraine. Perhaps most significant is the improvement in relations with Poland, a centuries-old irritant. After years of exploiting differences between old and new members of the European Union, Vladimir Putin, Russia’s prime minister, has realised that EU solidarity is more than mere rhetoric.

Germany’s Angela Merkel made clear two years ago that, if Russia wanted better relations with the EU, it had to mend fences with Poland. That required a shift in the Kremlin’s historical discourse and its taste for Stalin. Mr Putin has been remarkably flexible. Last year he went to Gdansk to mark the start of the war; this year he knelt to commemorate victims of the Katyn massacre ordered by Stalin in 1940. The importance of Poland in the Kremlin’s eyes has grown along with the prospects of shale gas in the country. Gazprom is now said to be sweet-talking the Poles into a long-term gas contract. In the contest between gas interests and Stalin, Stalin loses.

There is no point sulking or being belligerent with the West, the Kremlin seems to have decided. As Mr Putin has said, Russia should present a smiling face to the world. A smile, however, does not alter nature; the Russian shift has occurred without significant change inside the country. Russia has not become less corrupt or more democratic. Russian troops remain in part of Georgia; Mikhail Khodorkovsky, the former Yukos boss, is still in jail. Russia has not abandoned its claim to a privileged interest in the neighbourhood.

Dmitry Trenin, head of the Moscow Carnegie Centre, argues that Russian foreign policy under Mr Putin has always been more defensive than offensive. It is shaped more by vested financial and political interests than by ideology or geopolitics. Russia’s return to business as usual was made easier by Barack Obama’s reset policy (seen in Moscow as an admission of past mistakes) and the shelving of NATO expansion. The financial crisis has also shown up Russia’s vulnerability.

After a decade of rising oil prices and budget surpluses, Russia is running a deficit and looking to borrow money. The crisis has exploded a model of economic growth that relied on rising oil and gas prices. To keep its grip on power, the Kremlin has now come up with a different idea: modernisation to renew the Russian economy without changing its political system.

Russia’s new pragmatism is set out in a leaked foreign-ministry paper. The document is not an example of liberalism and openness, but it argues that Russia must form modernisation alliances with leading countries and attract Western technologies while advancing the interests of Russian companies abroad. In a sign of desperation, even Armenia is seen as a channel for the transfer of technology to Russia. Russia’s wish list includes visa-free travel, the adoption of EU standards and membership of the World Trade Organisation and the OECD rich-country club.

The EU’s attitude has been cautious and more realistic than many suppose. Progress in EU-Russia relations has been painfully slow. Barring a few appeasers, most governments in Europe, including Germany’s, have no illusions left about Mr Putin’s Russia: its weak property rights, high corruption and the symbiosis of state power with private financial interests. Yet most EU governments also embrace the idea of modernisation. A large emerging market with a huge demand for technological catch-up serves the interests of European companies. Adopting EU standards would also curb Russia’s ability to impose arbitrary trade sanctions. And many see Russia’s slogan of modernisation as a chance, however feeble, to push for its political transformation.

Talk of modernisation has not removed basic disagreements. Mr Medvedev’s November proposal for a new European security treaty focuses on hard power and implies a veto on NATO expansion which is unpalatable to the West. It is being discussed as part of the so-called Corfu process, but one European politician likens it to a perpetuum mobile that will go on forever without reaching a conclusion.

From Russia’s viewpoint, Mr Medvedev’s scheme has helped to divert attention from Georgia. “[They] stopped discussing Georgia and started discussing this proposal,” Mr Rogozin says. Russia has kept its military presence not just in Georgia but in other former Soviet republics. It has just agreed an extension of the Black Sea fleet’s lease in Sebastopol, in Ukraine.

As the foreign-ministry document asserts, Russia needs to consolidate the former Soviet space by, for example, pushing the customs union between Russia, Belarus and Kazakhstan. Brussels has warned Ukraine that, were it to join this customs union, it would jeopardise its partnership with the EU. Russia itself sees the EU as a source of innovation, but not a model for democracy. Talk of common values and the rule of law causes heartburn among such Russian officials as Vladimir Chizhov, a smiling and impenetrable ambassador to the EU. Asked what Russia wants from the EU, he starts with what it does not want: to have it as a bossy patron come to modernise Russia. “We see it as a purely utilitarian initiative,” he says.

The main problem is not that Russia defends its own values (it has few) but that its leaders think the values gap does not exist and the West is hypocritical to talk of it. Unlike Mikhail Gorbachev’s policy of openness, which was inseparable from domestic liberalisation, Russia’s new détente implies no political change at home. The foreign-ministry document talks of the need to project the image of Russia as a democratic state with a socially oriented market economy—but says nothing about the need actually to become one. Russia’s rapprochement is fragile since it hinges on an idea of modernisation that is unlikely to succeed without liberalisation. The risk is that when modernisation fails, Russia will blame the West for sabotaging it.

sábado, 30 de maio de 2009

Georgia Releases Evidence on War's Start

The New York Times published on September 15 details of evidence, which Georgia handed over to U.S. and European intelligence agencies, purporting to show that some Russian forces crossed into breakaway South Ossetia via Roki Tunnel a day before Georgia attacked Tskhinvali late on August 7.

The evidence in question, which was also handed over to the New York Times by the Georgian authorities, involves intercepted cellphone calls between a South Ossetian militiaman, supposedly a border guard, at the Roki Tunnel and his superior at headquarters in Tskhinvali.

According to a separate article run by the International Herald Tribune - part of the New York Times Company – Georgia’s eavesdropping operation was made possible because both South Ossetian militiamen were using a Georgian mobile operator, Magti.

In the first phone conversation, intercepted at 3:41am on August 7, the South Ossetian border guard at the Roki Tunnel, by the name of Gassiev, tells his supervisor in Tskhinvali that a Russian colonel had asked Ossetian guards at the tunnel to inspect military vehicles that “crowded” the tunnel. “The B.M.P.’s and other vehicles were sent here and they’ve crowded there. The guys are also standing around,” the guard at Roki Tunnel says, according to the NY Times.

In a separate conversation logged at 3:52am on August 7 the superior from Tskhinvali asks Gassiev: “Has the armor arrived or what?”

“The armor and people,” the guard replied. Asked if they had gone through, he said, “Yes, 20 minutes ago; when I called you, they had already arrived.”

The NY Times, however, says the recordings do not explicitly describe the quantity of armor or indicate that Russian forces were engaged in fighting at that time.

When asked why more than a month passed before the conversations came to light, Georgian Interior Minister Vano Merabishvili told the NY Times that the file with the recordings was lost during the war when the surveillance team moved operations from Tbilisi to Gori.

The NY Times says that at issue is new intelligence, “inconclusive on its own, that nonetheless paints a more complicated picture of the critical last hours before war broke out.”

Although Russia has not disputed the veracity of the phone calls, the NY Times reported, it downplayed the significance of the intercepted conversations.

Gen. Lt. Nikolai Uvarov of Russia, who served as a Defense Ministry spokesman during the war, told the NY Times that troop movements to South Ossetia before the war erupted were part of the normal rotation and replenishment of the Russian peacekeeping forces in South Ossetia.

The NY Times, however, notes that “at a minimum, the intercepted calls, which senior American officials have reviewed and described as credible if not conclusive, suggest there were Russian military movements earlier than had previously been acknowledged, whether routine or hostile, into Georgian territory as tensions accelerated toward war.”

sexta-feira, 29 de maio de 2009

NY Times: Georgia Claims on War Called Into Question


After publishing in September the Georgian side’s evidence on the August war’s start, through which Tbilisi claimed it acted in self-defense in response to advancing Russian military, the New York Times published on November 6 “newly available accounts by independent military observers” which it said called into question Tbilisi’s assertions.

The NY Times report is based on accounts of OSCE military observers on the ground. The newspaper says that the accounts “are neither fully conclusive nor broad enough to settle the many lingering disputes over blame in a war... But they raise questions about the accuracy and honesty of Georgia’s insistence that its shelling of Tskhinvali, the capital of the breakaway region of South Ossetia, was a precise operation.”

It says that the observations by the monitors, including a Finnish major, a Belarusian airborne captain and a Polish civilian, have been the subject of two confidential briefings to diplomats in Tbilisi - one in August and the other in October. Summaries were shared with The New York Times by people in attendance at both. Details were then confirmed by three Western diplomats and a Russian, and were not disputed by the OSCE mission in Tbilisi, according to the NY Times.

OSCE observers on the ground saw large numbers of Georgian artillery and grad rocket launchers massing on roads north of Gori at 3 p.m. on August 7, according to these accounts.

In the evening of August 7 President Saakashvili announced a unilateral ceasefire; few hours later, however, fire was exchanged. The Georgian officials say that South Ossetian separatist forces broke the ceasefire and launched heavy shelling of the Georgian villages. Zaza Gogava, who at the time was chief of staff of the armed forces, told the Georgian parliamentary commission studying the August events: “On August 7, 2008 at 11:35pm, I have received a phone call on the secured line from the Commander-in-Chief. He told me that developments went beyond all the limits and gave me three orders: 1. Stop all type of military coming into Georgia from Russia; 2. Suppress firing positions from where the Georgian peacekeepers and interior ministry’s posts, as well as the Georgian villages were fired constantly; 3. Protect interests and security of the civilian population while implementing these orders.”

The NY Times said it its article that according to the monitors, however, no shelling of Georgian villages could be heard in the hours before the Georgian bombardment. “At least two of the four villages that Georgia has since said were under fire were near the observers’ office in Tskhinvali, and the monitors there likely would have heard artillery fire nearby,” the newspaper said based on the OSCE observers’ accounts.

It said that the observers made a record of the rounds exploding after Georgia’s bombardment began at 11:35 p.m on August 7. At 11:45 p.m., rounds were exploding at intervals of 15 to 20 seconds between impacts, they noted. By 12:35 a.m. the observers had recorded at least 100 heavy rounds exploding across Tskhinvali, including 48 close to the observers’ office, which is in a civilian area and was damaged, the NY Times writes.

Zaza Gogava, a former chief of army, and Alexandre Lomaia, the Secretary of National Security Council told the Georgian parliamentary commission on the August events, that the Georgian side used GRAD rockets only to suppress the South Ossetian forces’ firing positions in the Verkhny Garadok district of Tskhinvali, which, they said was not a civilian area. They have also claimed that precision targeting weapons, in particular DANA self-propelled artillery guns, were used to target firing positions in the Tskhinvali centre. The Georgian senior officials also said that the separatists forces were also using civilian installations to hide their artillery and from where the Georgian villages were targeted.

The NY Times writes, that the Georgia’s accounts were disputed by Ryan Grist, a former British Army captain who was the senior OSCE representative in Georgia when the war broke out. Grist said, according to the article, that he was in constant contact that night with all sides, with the office in Tskhinvali and with Stephen Young, the retired British military officer who leads the monitoring team.

“It was clear to me that the attack was completely indiscriminate and disproportionate to any, if indeed there had been any, provocation,” Grist said. “The attack was clearly, in my mind, an indiscriminate attack on the town, as a town.”

In August Grist gave a briefing to diplomats from the European Union that drew from the monitors’ observations and included his assessments. He then soon resigned under unclear circumstances, the NY Times said.

A second briefing was led by Stephen Yong in October for military attachés visiting Georgia. At the meeting, according to a person in attendance, the NY Times writes, Young stood by the monitors’ assessment that Georgian villages had not been extensively shelled on the evening or night of Aug. 7. “If there had been heavy shelling in areas that Georgia claimed were shelled, then our people would have heard it, and they didn’t,” Young said, according to the person who attended. “They heard only occasional small-arms fire.”

The Georgian officials reject those accounts. “That information, I don’t know what it is and how it is confirmed,” Giga Bokeria, Georgia’s deputy foreign minister, told the NY Times. “There is such an amount of evidence of continuous attacks on Georgian-controlled villages and so much evidence of Russian military buildup, it doesn’t change in any case the general picture of events.”

quarta-feira, 20 de maio de 2009

terça-feira, 28 de abril de 2009

Rússia investe bilhões para garantir influência sobre vizinhos e manter liderança

A Rússia pretende manter sua posição de liderança no cenário internacional investindo bilhões de dólares até 2020 em uma nova estratégia de Defesa. A idéia é garantir que países da antiga União Soviética continuem sob sua área de influência, distantes da Otan e do poder do Ocidente.

Segundo analistas ouvidos pela BBC Brasil, diferentemente do que ocorria na Guerra Fria, quando a Rússia se preparava para um potencial confronto em escala global, hoje é muito mais importante para o Kremlin impedir que países vizinhos ameacem sua hegemonia na região. O governo russo estaria muito mais preocupado em evitar que eles fechem acordos econômicos e militares com o Ocidente à revelia - e para prejuízo - de Moscou.

"Garantir a influência nos países vizinhos é a espinha dorsal da política externa russa", diz o vice-diretor de redação do jornal russo Novayia Gazeta, Pavel Felgengauer, um especialista em Defesa.

Ele afirma que, para isso, a Rússia pretende investir tanto na modernização de seu arsenal quanto na reformulação de suas Forças Armadas, tornando-as mais eficientes e compactas. "Os interesses militares da Rússia não vão muito além das fronteiras das ex-repúblicas soviéticas e para defendê-los o país precisa de uma estrutura militar mais enxuta e eficiente", afirma ele.

Superioridade regional

A determinação russa de usar seu poderio militar para comprovar sua superioridade na região foi demonstrada durante a guerra da Geórgia, em agosto do ano passado.

Ignorando os apelos da comunidade internacional, a Rússia manteve uma campanha militar de duas semanas no país vizinho para garantir a autonomia da Abcásia e da Ossétia do Sul, dois territórios pró-Kremlin localizados na Geórgia.

No âmbito econômico, o Kremlin criou tensões com a Ucrânia ao interromper o fornecimento de gás para o vizinho, numa disputa pelo preço que o país deveria pagar pelo produto. A suspensão do suprimento do gás russo à Ucrânia afetou milhares de lares europeus, que recebem 80% de seu gás por meio de gasodutos que passam pelo país.

Para analistas, a crise do gás foi mais um exemplo de como o Kremlin usa seu poderio energético como arma política para defender seus interesses econômicos e, no caso da Ucrânia, para instigar tensões políticas dentro do país, cujo governo tem boas relações com o Ocidente.

Rearmamento

Pavel Felgengauer diz ainda que um sinal claro de que "os interesses da Rússia passaram de globais para regionais" é o rearmamento do país, anunciado em meados de março pelo presidente Dmitry Medvedev. Para ele, isso demonstra que o país ainda vê a Otan como principal ameaça à sua soberania.

"A reforma militar é importante em um momento em que a Rússia teme que a aproximação do Ocidente com países vizinhos como Geórgia e Ucrânia (ambos cogitados para integrar a Otan ) dissemine valores ocidentais em seu território", afirma.

Até o final da próxima década a Rússia deve renovar sua frota de navios de guerra e seu sistema de defesa aérea e espacial, e gastar mais de US$ 140 bilhões em compras de armamentos. Além da renovação do aparato militar, os planos do governo incluem um corte de pessoal de 13%, totalizando o número de militares para no máximo 1 milhão. O quadro de oficiais será o mais afetado, com a redução de 350 mil a 150 mil nos próximos três anos.

Alexander Golts, analista para assuntos de segurança na Rússia, afirma que os pesados investimentos na área de Defesa feitos ao longo dos últimos oito anos não se refletiram na modernização do arsenal ou no treinamento de pessoal, o que vem comprometendo a eficiência das forças russas no campo de batalha.

"A guerra na Geórgia mostrou como nossos equipamentos estão antiquados. Se o conflito fosse com outro país a Rússia poderia ter sido derrotada", acredita Golts. "Hoje há praticamente um oficial para cada dois soldados e cerca de duas mil unidades do Exército em terra. Mas apenas cerca de 20% delas estariam prontas para agir em caso de guerra", acrescenta.

Ambições globais

Alguns especialistas acreditam, entretanto, que as ambições da Rússia ultrapassem a esfera regional. Para Dale Herspring, especialista em relações cívico-militares da Kansas State University, nos Estados Unidos, ao anunciar o plano de rearmamento "a Rússia quer mostrar ao mundo que está de volta".

Herspring ressalta que os acordos de cooperação assinados ano passado entre o Kremlin e a Venezuela e os exercícios militares realizados pela Rússia no Caribe devem ser vistos como sinais de que o país também pode jogar na área de influência dos americanos.

Ele afirma, entretanto, que a posse de Barack Obama nos EUA deu novo fôlego às esperanças de reaproximação entre os dois países, abrindo caminho para a possibilidade de a Rússia tentar mediar um diálogo da Casa Branca com o Irã. Em troca, segundo ele, os russos conseguiriam fazer com que os EUA desistam de instalar o polêmico escudo de defesa anti-mísseis na Europa central, considerado uma ameaça por Moscou .

Mas há quem duvide que uma melhora nas relações entre a Rússia e o Ocidente seja possível. Alexander Golts aposta que a recente aproximação do país com os EUA não terá resultados práticos.

"No momento em que acordos começarem a ser assinados, a Rússia ocupará um lugar secundário na agenda de prioridades americanas", afirma. "E isto atrapalha as ambições do Kremlin de mostrar que a Rússia ainda é uma superpotência."

sexta-feira, 24 de abril de 2009

Newshour: Breaking Away (Abkhazia)

Filmed just hours before the outbreak of war between Russia and Georgia, this report provides a rare look inside one of the two breakaway regions at the center of the conflict.



Fonte: PBS

terça-feira, 21 de abril de 2009

Georgia and Abkhazia, 1992-1993: the War of Datchas


By Tom Cooper
Sep 29, 2003, 12:14







The 13-month long bitter war between Georgia and Russian-supported Abkhazia saw a very limited deployment of air power as well, albeit in a disorganized fashion. This complex war, in which there was no "good" or "bad" side, officially ended by a ceasefire. Nevertheless, tensions remain high until today.




Independence - Georgian Style

Georgia is - due to its strategic position, some oil reserves, but foremost its communication routes - a strategically important country. The first Georgian Republic was established in 1918. Ruled by a form of social-democratic dictatorship of a single party, it lasted only until the country was invaded by the Soviet Red Army, in 1921. Abkhazia was originally incorporated into Russia, in 1810, but declared independent after the revolution in 1917, and entered the North Caucasian Republic in the following year. This state included also Daghestan, Chechn-Ingushia, Ossetia, Karachay-Balkaria, Kabarda, and Adyghea. In the period between 1919 and 1921 the Soviets conquered this area and declared Abkhazia an Autonomous Republic within the Soviet Republic of Georgia, in 1931, a status Abkhazia had until 1991. The population of Abkhazia numbered some 520.000 according to data from 1989, of whom only some 100.000 were autochthonous Abkhazians.

A pleasant climate in summer months resulted with a number of holyday resorts for privileged communists being built there along the Georgian coast of the Black Sea. Above all, however, by 1989 there were no less but 80 well-developed military bases and real properties of the Transcaucauss District of the Soviet Army, including a number of installations of strategic importance (such as early-warning, long-range radar stations, and ELINT/SIGINT-posts, covering the whole airspace over the Black Sea and a good part of Turkey, Syria and Iran), foremost concentrated in the areas around Tbilisi, Kutaisi, Batumi, Vaziani, Akhalkalaki, and Kobuleti. Furthermore, a large State Aircraft Factory 31 (GAZ.31) was established in Tbilisi, manufacturing aircraft to MiG and Sukhoi design: it produced no less but 1.133 MiG-21UMs between 1970 and 1984, and ever since was manufacturing Su-25s.

Georgia declared its independence from the USSR already on 20 June 1990, when the Georgian Supreme Soviet passed a resolution which declared all documents adopted during Soviet times as null and void.

The first Georgian President, Sviyad Gamsakhurdia, governed as a dictator until ousted by a military-supported coup, in January 1992, when he was forced into exile following particularly bitter fighting in Tbilisi. In the weeks afterwards, some of the militant groups involved in overthrow of Gamsakhurdia entered Abkhazia, where they became invovled in raping and killing of local civilians. In response, Abkhazians invited a number of Russian Nazis, Cossacks and Armenians, but also Chechen Islamists under Basaev and Circassians to help them organize armed resistance.

Aside from this, after the former Soviet Foreign Minister Eduard Shevardnadze was appointed a new president of Georgia, he faced strong opposition of local Soviet Army officers, many of whom accused him for the fall of the USSR and the pull-out of Eastern Europe - but also the spread of organized crime and massive corruption. It did not take long until the elements within the Russian military established contacts to Abkhazian leaders - mostly former communist dignitaries, not few with quite a doubtful background – and then to Gamsakhurdia in exile.

Abkhazia Splits

In accordance with the unilateral action of the Georgian Supreme Soviet from June 1990, on 25 August 1990 also the Abkhazian Supreme Soviet declared “The State Sovereignity of the Abkhazian Soviet Socialist Republic”. Initially, the Abkhazian leaders proposed a federal union with Georgia, but the Georgian leadership refused to solve the problem by peaceful means in the face of the fact that – supported by the Russian military presence – the Abkhazian leaders started creating their own armed forces, mainly equipped by weapons sold donated by the local Russian officers.

On 14 August 1992 the Georgian National Guard, supported by a number of para-military groups, moved in to prevent the Abkhazian independence, attacking the parliament in Sukhumi. In response, and in the light of the countless atrocities against the local population, the Abkhazian militia and foreign volunteers counterattacked, occupying the most important points in the city after a series of pitched battles. Especially Chechen volunteers under Basaev, but also Armenians, soon became known for their cruelty in dealing with Georgian irregulars. The locally based Russian troops officially attempted to position themselves between the two sides, but actually did their best in supporting the Abkhazians.

Map of Georgia showing all three regions that attempted to separate - Abkhasia, Ossetia and Ajaria, as well as the three most important airfields. The coast between Sochi (today in Russia) and Suchumi, the capital of Abkhasia, is full of sea-side resorts and beautifull long sand-strands - as well as datachas of former Soviet politicians and high military officers. Many of locally based Russian-generals disliked the idea of losing their possessions here, and this appears to have been one of main reasons for their support of Abkhasians in this conflict. This, in turn, is also the reason why the Abkhasian war against Georgia is sometimes called "The War of Datchas". (Map by Tom Cooper, based on Encarta 2003)


The Georgian Air Force

The Georgians were relatively swift to bring into being their own air force (GeAF), mainly equipped with six or seven Su-25s (including two two-seaters) and two MiG-21U/UM/US' found at the former GAZ.31 in Tbilisi (now called TAM), most of which had to be completed, and a number - reportedly up to 12 - Mi-8 and Mi-17 helicopters (two of these were Mi-8MTV-1 VIP-transport versions, coded "01" and "02") of the former Soviet Army unit based at Novo Alexeevka. Since the GAZ.31 works at Tbilisi have stopped manufacturing aircraft already at the time of the demise of USSR, in 1991, and a better part of the machinery and tooling for production of Su-25s was taken away to Russia, the Georgians had considerable problems in assembling their Sukhois, even if significant technical support for the new air force was still possible. For example, although they were able to eventually assemble at least nine Su-25s, these initially had to be left in bare metal overall, because thee was no suitable paint to camouflage them. At least eight Su-25UBs, Su-25Ks, and Su-25KMs were never assembled, but stored in "almost" finished condition at TAM. Instead, the TAM was claimed to have re-started production of air-to-air missiles: as GAZ.31 it is known to have manufactured no less but 30.000 R-60 (AA-8 Aphid) and 6.000 R-73 (AA-11 Archer) missiles.

Georgian Su-25s were originally reported as having been flown in "bare metal" overall during the war in Abkhazia, but it seems that at least some of them were actually found in camouflage and markings of the former Soviet Air Force at the GAZ.31 factory. Most likely they were also left in the same camo: only the Soviet Red Star was removed and replaced by GeAF roundel, which consists of a seven-pointed star in Dark Red on White field, outlined in Black. The serial "07" (seen were also "16" - see bellow - and a two-seater wearing the serial "21") was applied in Red and outlined in White. The "Bird of prey" - seen on the forward fuselage of this Sukhoi - was meanwhile applied on almost all Georgian Aircraft, including trainers, and is usually associated with the TAM Works, not with any of the GeAF units. (artwork by Tom Cooper)


Eventually, the GeAF was to boast a strenght of some 2.500 personnel (also an airborne brigade was formed, with 2.500 airborne assault troops), and include two flying units, one equipped with Su-25s, and other with helicopters. Its main bases became Kopitnari, Marneuli, and Telavi, of which the later was housing mainly helicopters. Marneuli was and remains the best equipped airfield in the country, formerly basing a full regiment of Su-15TM interceptors of the Soviet V-PVO. In fact, a number of wrecked Sukhois was left behind when the Russians departed, together with some Yak-18Ts, Yak-52, and L-29 training aircraft. At Tbilisi- Novo Alekseyevka airport the Georgians also put under their control a number of civilian aircraft, including some Yak-40s, An-26s, and Tu-134s.

This Mi-8 or Mi-17 of the Georgian Air Force was reported as in service at Tbilisi, in 1998. It was painted in a Dark Green colour on the upper side and the "Soviet Light Blue-Grey" on the underside. The serial "15" is applied in a light colour, possibly white, on both sides of the fuselage, and the title "Montana" was applied in Black, also on both sides of the fuselage. The GeAF operated a second Mi-8 as well, serialled "Blue 19": this wore a three-colour camouflage pattern. (artwork by Tom Cooper)


In addition to aircraft mentioned above, the newest reports indicate that in 1991 and 1992 the Georgian military also obtained no less but 350 tanks and APCs, over 3.000 vehicles, 400 artillery pieces and 50 mortars, more than 47.000 small arms, and 15 sets of “ground technology and equipment of the air defence system” (probably radars and SAM-sites) from the Russian Army. Aside from this Georgia nationalized the former Black Sea Fleet’s Batumi (in Ajaria) and Sukhumi (in Abkhazia) Naval Bases, acquiring a considerable military infra-structure. Eventually, some Russian sources complained that the that the total worth of weapons obtained by Georgia from the Soviet military “at no cost” was over $600 million.

Abkhazian Resistance

Despite being well-equipped, the ill-disciplined Georgian National Guard has had it not easy in Abkhazia, especially as its and the atrocities against the local population committed by various of Georgian para-military groups forced most non-Georgians to consolidate around the Abkhazian authorities. Well-armed and supported by the Russians, the Abkhazians were swift to start claiming first military successes, and already on 5 September 1992, they have shot down a Georgian helicopter near Carga Bzyb, by 14.5mm heavy machine-gun.

Such losses were nothing that would deter Shevardnadze from sending the National Guard into Abkhazia in an attempt to bring the area under control, in turn causing a spread of viollence. But, such actions resulted in an even more active involvement of the Russians. Under the pretext of supporting an evacuation of the Russian population from Abkhazia units of Russian Army drove out of their bases along the Black Sea coast and toop positions along most of the roads and neuralgic points in contested areas.

Additional sharp clashes occurred in October and November 1992, with Georgians being facing an increasing number of problems as their National Guards proved unable to tackle the local points of Abkhazian resistance – especially when these were defended by the Russian Army: in November 1992, in fact, the then Georgian Defence Minister Kitovani accused Russia for the first time in public for preparing a war against Georgia in Abkhazia. Apparently, this statement came in the light of several heavy strikes by Russian Air Force (RuAF) fighters against villages and towns in Abkhazia predominantly populated by Georgians. The indiscriminate strikes forced thousands of people to leave their homes, and further stressed the poor Georgian economy by forcing it to support a large number of refugees.

The Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE), deployed several emissaries into the area, attempting to start negotiations between the Georgians, Abkhazians and Russians, but there were no obvious results until 14 December 1992, when an armistice was agreed, mediated by the OSCE and the Russian Army general Segudkin. However, this was not observed by any of the involved sides.

Quite on the contrary, in mid-December 1992, in response to several Georgian air strikes against targets under Russian and Abkhazian control, the local Russian Army commanders openly threatened to open fire against GeAF aircraft and helicopters. The Georgians were not only publishing threats, but firing back: on 14 December 1992 they shot down a Russian Army Mi-8 helicopter by SA-14 MANPADs. The downed helicopter was - in the view of such a danger - escorted by two Su-25s and another Mi-8, but these did not prevent it from being shot down, with the loss of three crew-members and 58 passengers, mainly Russian refugees. In the light of this incident, on 16 December Shevardnadze requested from Russians to evacuate their nationals from Abkhazia via other routes, foremost the Black Sea, but also to limit the number of missions flown from Gudauta, the main Russian air base in the area.

Georgian Offensive

In the last weeks of 1992 a Georgian offensive resulted in a number of Abkhazian villages being taken, as well as a loss of a GeAF Mi-8 near Vladimirovka to a Russian or Abkhazian SA-7 or SA-14. This success was only temporary, then in the early 1993 the Rusians put Suchumi under artillery attacks. Kitovani immediately requested additional negotiations with Marshal Pavel Grachov, the then Russian Defence Minister, and later also with local Russian commanders: the Russians agreed not to fly their aircraft and helicopters over Georgia, but almost exactly opposite was to happen. Reinforced by significant number of tanks, APCs, and artillery from local Russian units, as well as supported by RuAF aircraft and helicopters, in mid-January 1993 the Abkhazian militia started an offensive that saw an almost complete destruction of Georgian para-military bands, and brought the Abkhazians into the suburbs of Suchumi. The Georgians counterattacked several times over the Gumista River, on Otchamtchira and against Tkvaritchely, but without success.

The fighting for Tkvaritchely wn was especially bitter, then this city, predominantly inhabited by the Russians, was put under a siege by the National Guard and a number of civilians reportedly starved to death. The Russians attempted to establish an air bridge but suffered a loss of a Su-25 that was escorting several helicopters, on 15 January, and on the same day also a Georgian Mi-8T was shot down in the area. Given that all three sides were meanwhile firing at anything that was flying, it is possible that the Russian Su-25 was actually shot down by the Abkhazians: surely enough, they claimed destruction of a Georgian Sukhoi on this day in this area as well.

Situation in Abkhasia as of autumn and winter 1992-1993. Pink-marked areas were then still held by Georgian troops. Main battlefields - one NW of Sukhumi and the other NW of Otchamtchira - are marked red. Note the "Abkhasian" bridgehead in the alter area, established after a full amphibious attack: how should this have been undertaken without Russian support - as claimed by Abkhasians and Russians - remains unclear. It was, however, this event that broke the back of Georgian troops in Abkhasia, then it cut off the main supply route between Georgia and Sukhumi. (Map by Tom Cooper, based on Encarta 2003)


Fall of Suchumi

The third round of Russo-Georgian negotiations, on 5 February 1993, once again ended without any useful results, the rumours indicating that it was the ultra-nationalistic leader of the Georgian National Guard who was to blame this time, and the fighting – characterised by air strikes, ethnic cleansing, and takings of hostages – intensified. The increasing capabilities of Georgian military were worrying the Russian officers, and on 20 February they finally ordered an all-out attack on Suchumi. This was procedeed by a strike of six Su-25s against the city, which killed 20 and injured over 600 (including 200 Russians), Moscow later explaining this was in retaliation for a similar attack of GeAF fighters against an unknown Russian Army unit.

Actually, at the time the RuAF was already deeply involved in this conflict, flying almost permanent CAPs over the battlefield and disturbing a number of strike sorties flown by GeAF Sukhois. The situation worsened as the Russians and Abkhazians increased the pressure on Suchumi, and Shevardnadze publicly stated that the loss of this city would be equal to the loss of Georgian independence. Gratchov then increased the Russian involvement, stating the Russian Army is to remain in the country and “defend the strategic interests in the Black Sea area”. Suchumi remained under heavy artillery bombardment and in the early March was heavily hit by RuAF fighter-bombers again.

Heavy fighting was reported on the ground as well, with considerable loses on both sides: during only one day – on 16 March 1993 – the Abkhazians counted over 50 and Georgians at least 20 killed.

Under heavy pressure, Shevardnadze then requested from Russian President Yel’tsin to bring the situation under control and pull back the Russian Army units, ignoring the fact that meanwhile over 50% of the Abkhazian population - including some 250.000 Georgians - was ethnically cleansed and forced to left their homes. Indeed, Yel’tsin ordered per decree the supreme command of the Russian units to be moved from Tbilisi to Stavropol, but, he simultaneously permitted deployment of two airborne divisions and two motorized brigades to Georgia – or, more precisely, to Abkhazia. An additional airborne division, together with a full wing of attack and transport helicopters, was also brought closer to Caucasus, but not involved in fighting.

In the air the Russians monitored the increased activity of the GeAF Su-25s: on average the Russian radar stations in the country tracked 14 combat sorties flown by Georgian Sukhois a day. Eventually, Moscow ordered the RuAF to bring an end to such activities. At 1640hrs of 19 March 1993, a Russian Air Force Su-27S was scrambled from Gudauta AB to intercept two low-flying Su-25s approaching the Suchumi area from the south-east. Underway at a level of 2.500ft the Russian pilot, Maj. Schipko, an instructor from the Flying School in Krasnodar, attempted to approach his opponents when his aircraft was suddenly hit and blotted out of the skies by a singe SA-2 SAM. Maj. Schipko was killed. Who exactly fired that missile remains unknown: it is at least not confirmed if the Georgians have had any operational SA-2 systems in their hands at the time. The two GeAF Su-25s completed their mission as expected - without any disruption.

Most of the GeAF Su-25s haven't seen much of new paint since years, and show significant wear and weathering, so also this example, seen at Tbilisi-Marneuli AB, in 1999. The aircraft is also wearing the "Bird of Prey" on the nose. Note that the seven-pointed star of the Georgian roundel was applied in a different form on L-29s and Yak-52s - having much sharper points - and that the white field is often outlined in Blue, not in Black as here. Known serials of GeAF Su-25s are: "Red 06", "Red 07", "Red 16" (meanwhile left in white outline only), "Red 17", and "Red 18" (single-seaters), the sole Su-25KM Scorpion is wearing the registration "Blue 316", left from the Paris and Farnborough Air Shows, while the only known Su-25UB is "Red 21". (artwork by Tom Cooper)


It seems that this loss was quite a blow for the Russians, then in the following days they deployed additional assets in the battle zone: on 20 March even two ships of the Russian Navy appeared off of Suchumi and started shelling Georgian positions, while the number of air strikes was once again increased. With such support, the Abkhazian troops crossed the Gumista River in two places, but their advance was stopped in the face of bitter Georgian resistance, and the Abkhazians contained inside two small bridgeheads.

The fighting continued through the spring with no let up on either side. The outcome of the battle, however, was only a matter of time, then the Georgians lacked the resources, men, weapons, and ammunition to keep on fighting, and their air force could do nothing against the Russian air strikes. Time and again, of course, the units of the Georgian National Guard would report downing of some Russian helicopter, like a Mi-24 on 24 June, or a Mi-8 six days later (the wreckage of which was found full of weapons that were to be delivered to Abkhazians).

Finally, in July 1993, the Abkhazians launched a dreadful offensive with full Russian support, putting the enemy under heavy air and artillery bombardments, as well as massive armoured attacks. Initially, the Georgians held their positions and reported a number of successful defensive operations, including downing of a Russian Su-25 over Suchumi, on 3 July, as well as a Yak-52 reconnaissance aircraft and a Mi-8T (in the Tkwartichely area) on the following day. The GeAF remained active as well, losing also a Su-25 on 4 July, when this was shot down by several SA-14s over Nizhnaya Eshera: the pilot attempted to eject at a very low altitude but hit the water surface in the process. On the following day the Abkhazians reported to have shot down a Georgian Mi-24 over Suchumi, and the Georgians admitted to have lost another Su-25 – this time to their own anti-aircraft defences.

The situation of Georgian troops in the Suchumi area, however, was detoriating with each new enemy attack: the local road network was under almost permanent Russian air- and artillery strikes, and the Abkhazian troops were slowly advancing towards the south, eventually threatening to cut the city off. The GeAF flew dozens of supply sorties into Suchumi, while evacuating civilians out of the place. During one such mission a Mi-8 transporting refugees was shot down over Otchamchira on 7 July, killing 20. Eventually, when the Abkhazians capturing one of two roads leading to the south from Suchumi, effectively surrounding the city, panic spread between the defenders and they started leaving their positions.

Pressing a number of civilian transports and airliners into service the GeAF did everything possible to improve the supply situation inside Suchumi, but its aircraft were extremely vulnerable to Russian and Abkhazian air defences and several were shot down: Suchumi fell in late August 1993.

In the following weeks the Abkhazians continued their advance towards the south, in some places pursuing retreating Georgian units. The GeAF was now engaged in deploying reinforcements to neuralgic positions, mainly by helicopters, but these have also suffered numerous losses: on 30 September a Mi-8 should have been shot down near Racaka, and on 4 October another was lost while transporting 60 refugees from eastern Abkhazia to Svanetya. Eventually, Georgians were forced to pull out completely from Abchasia, and the fact that sometimes during the autumn a Russian Mercenary pilot Zhshitnikov - who flew for the GeAF - defected with his Su-25 from Georgia to Armenia, did not improve the situation the least. The GeAF also lost at least one additional helicopter – probably a Mi-24 – before the OSCE-negotiated cease-fire, in December 1993.

By the end of the fighting, the whole Georgian population of Abkhasia - over 250.000 - was ethnically cleansed, leaving the self-proclaimed "independent state" in hands of barely 50.000 Abkhazians and several thousands of Soviet troops.

There is very little pictorial evidence about the Abkhazian Air Force. On a parade in 2004 three L-39s were shown, including the "Red 62", depicted here. Sadly, the exact position of the national marking (shown in the left upper corner of this artwork) remains unconfirmed.


Ceasefire

On December 1, 1993 talks began in Geneva between the Georgian and Abkhazian sides under the aegis of the United Nations and with the Russian Federation as intermediary. The sides signed a "Memorandum of Understanding" which stipulated a formal ceasefire, exchange of prisoners and continuation of the negotiation process. On April 4, 1994 the sides signed in Moscow the "Declaration on Measures for a Political Settlement of the Georgian-Abkhazian Conflict", which drew the lines of a future common state which would include Georgia and Abkhazia. According to this document, Abkhazia would have its own Constitution and legislation and appropriate state symbols, such as anthem, emblem and flag and would maintain its own internal sovereignty, but exercise a number of important government functions, including foreign affairs, taxation, border control, etc. by means of joint Georgian-Abkhazian governmental organs. The Declaration was signed in Moscow by the heads of Georgian and Abkhaz delegations, the United Nations Special Envoy Edouard Brunner, the First Deputy Foreign Minister of Russia Boris Pastukhov, the representative of the OSCE, Manno, and in the presence of the Russian Foreign Minister Andrey Kozyrev and the UN General Secretary Boutros Gali.

In June 1994 CIS peacekeeping forces (PKF) were deployed along the "border" - i.e. the cease-fire line - between Abkhazia and Georgia, mainly running along the Ingur river, to divide the Georgian and Abkhaz forces. The operation was conducted on the basis of the Georgian-Abkhazian Agreement of May 14, 1994 and under the approval of the UN Security Council and with the cooperation of UN Observers' Mission. Through 1994 the situation slowly stabilized as both sides respected the truce: in fact, even the Russians were on the end with their capability to support Abkhazians. Besides, increasing problems with Chechnya warned Moscow that supporting Abkhazian separatists might not be the best idea in the light of the fact that Russia was simultaneously about to start fighting against Chechen separatists.

Ever since, there were numerous assassination attempts against Shevardnadze: the struggle against his regime, which proved unable to establish a durable peace and initiate economical recovery, lasted until late 2003, when Shevardnadze was forced to accept the results of the presidential elections. Meanwhile, the Russians, interested in strategic cooperation with Georgia because of numerous reconnaissance installations they had to left there, were pushing the Abkhazians to enter negotiations with Tbilisi, while pulling out all the 240 fighter-bombers – manly Su-25s and Su-27s – from no less but 31 different airfields in Georgia. Moscow was not entirely satisfied with the results of the war in the end, especially as the Abkhazian government proved not as cooperative as expected. Therefore, on 19 September 1994 the Russians closed their border with Abkhazia, putting the country de-facto under a blockade and causing immense damage to the local economy. The official sea-blockade was established on 30 October 1995, since when Russia is effectively preventing ships and individuals from reaching Abkhazian ports, simultaneously declaring Abkhazian passports for invalid outside the CIS countries. In this way, the Abkhazian citizens were deprived of possibility to travel.

Forrest Brothers and Chechens

By 1996 only some 60.000 Georgians that fled Abkhazia in 1993 are said to have returned to their homes. Together with them, however, also members of an armed Georgian organization, called “Forrest Brothers”, lead by certain David Shengelia, returned as well, and these are time and again causing problems to Abkhazian security forces.

The Georgians had therefore to conclude that they have effectivelly lost not only the best part of their army during the fighting in 1993, but also control over Abkhazia: while this is not recognized internationally as anything like an independent country, it is meanwhile de-facto established as an independent territory – to a large degree due to deployment of Russian Army “peacekeepers”, who ever since control the “border” between Georgia and Abkhazia. To make matters worse, in the late 1990s the Russians improved their relations to Abkhazia, and Moscow meanwhile brought several new laws, enabling "other countries" to become members of the Russian Federation. This move was obviously undertaken as an offer to Abkhazia, and should be actually considered as quite sarcastic, given that simultaneously the Russians are undertaken whatever they can in order not to permit Chechenyan separatists to gain ground in their country.

So far, Tbilisi found no solution for the situation in Abkhazia, nor have the Georgians developed a capability to attack Abkhazian separatists. On the contrary, they are meanwhile losing control also of Ajaria and South Ossetia. During the following negotiations between Russia and Georgia, Georgian representatives stubbornly refused to accept any kind of Abkhazian independence: for them, this was no "peaceful" solution, and could certainly not lead to any kind of re-integration of the two countries.

South Ossetian troops as seen in 2004, driving on BMP-2 and BRDM-2. In general, their appearance is very similar to that of the Russian VDV troops from the early 1990s. (ACIG.org archives)


Georgia and Anti-Terror War

Even if the Russians calmed to a degree after a defence pact with Georgia was signed (according to which Moscow was given the right to use specific Georgian military installations) the relations between Russia and Georgia therefore remained under strain – especially since a UN resolution that concluded that the Russian “peacekeepers” did not fulfil their mission in the region. Clearly, with Russian troops out of Abkhazia, the road to Suchumi would be open for Georgians. Consequently the separatists in Suchumi have – in cooperation with Moscow – done their best in order to blame the government in Tbilisi for permitting Chechen separatists to hide in Abkhazia – as if the Georgian government separated that part of the country per own wish, or would be in control of it.

Nevertheless, under pressure from Washington, in October 2001 Georgia attempted to deploy 700 troops into Abkhazia to search for Chechen rebels – led by Ruslan Gelavev – hiding there. These, however, were stopped by the Russian “peacekeepers” while entering the territory in the Kodorsky gorge, Abkhazian President’s envoy in Moscow simultaneously “warning” that there is certainly going to be war if the Russian troops, then under command of Nikolay Sidorichev, would be removed.

At around this time the “Forrest Brothers” became especially active within Abkhazia, apparently supported by some Chechen fighters. Shengelia appeared in the public declaring that his fighters would now be, “…able to capture and hold Suchumi for a day or two…”. Obviously in response to his attacks and threats, on 9 October 2001 helicopters and aircraft without any recognizable markings flew a series of strikes against two Georgian villages in the Kodor canyon, killing 14 in Noa. Whether the aircraft in question were Russian or Georgian remains unclear, but it is known that on 17 October the Georgian authorities complained about a violation of its airspace by six Russian Su-25s several days before.

Since late 2001 the USA became active in Georgia, in the frame of their actions of the Anti-Terror War, Bush’s administration eventually deciding to even supply ten UH-1H helicopters to the GeAF. Certainly, the Georgian Air Force was in a bad need of such a reinforcement, then it was in a poor condition already since 1994, left with only between two and four Su-25s and four Mi-8s and Mi-24s in serviceable condition. Meanwhile, a limited-scale production of Su-25s was re-established in Tbilisi, so that not only was a number of these fighter-bombers manufactured for the Georgian Air Force to establish a single fighter squadron, but four also exported to Congo (former Zaire).

In late 2001 the US administration agreed - despite quite some protests from Moscow - to supply ten Bell UH-1H helicopters to Georgia. Eventually, only six ex-US Army UH-1Hs and two ex-Turkish Air Force UH-1Hs were supplied (the last two already in 2001: they are serialled 20 and 21, and recognizible by their three-colour camouflage). These have meanwhile entered service with the GeAF and are mainly used in cooperation with local special forces units. Except on this, serials on all other GeAF UH-1Hs are applied in Black. (Artwork by Tom Cooper)


By February 2002 up to 40 US special forces instructors were providing training for Georgian military, the reason being that Chechen fighters have established several bases in the area known as Pankisi Gorge. This lies within the Georgian territory but the authorities in Tbilisi proved too weak to put the local rugged terrain and well-organized bands under control. The Russians are known to have several times requested Georgians to act against the Chechens in the Pakisi Gorge, but Tbilisi refused to permit stationing of Russian troops on its soil.

Eventually, the USA supplied ten UH-1Hs to GeAF, of which six entered service while four are used as sources of spares. The helicopters were originally supported by one US Army trainer and six contractors, which trained the Georgian personnel in their use. Simultaneously, there were also reports about reconnaissance operations of the USAF in the area, with Americans apparently attempting to "test" the readiness of the Russian air defences here, but these were never confirmed: certainly, the Russians would bitterly complain if they would have detected any. When, for example, on 22 March 2003 an USAF U-2 was underway over Georgia, and approached to only some 20-30km from the Russian border, the RuAF immediatelly scrambed two fighters to intercept it, with pilots being ordered to prevent any violation of the Russian airspace. This was, reportedly, the third such flight by U-2s in the area: the two previous should have occured on 27 February 27 and 7 March of the same year.

The Russian position in Georgia is obviously weak: although strikes by RuAF Su-25s against targets in the Pankisi Gorge – and corresponding protests from Tbilisi against these – were reported several times in 2002, Moscow was interested in Georgian authorities to suppress Chechen fighters active in the country, and also the same to be done in Abkhazia, but could not intervene directly. Russian reaction to the appearance of the US mission in Georgia was thus a mix of fear that the USA would be establishing a foothold in the Caucasus, to satisfaction that Washington is acknowledging that some Chechen fighters connected to international terrorism are active in Georgia, which in turn was an argument for Russian actions in Chechnya.

Recent reports indicate that most of the Chechens have left the Pankisi Gorge and Georgia since the appearance of the US instructors and the first Georgian actions in the area. Ever since, the Georgian officials do not tire of expressing their loyal feelings towards the US and the NATO, simultaneously demonstrating a very negative attitude towards Moscow. In fact, the USA have announced a decision to spend $64 million for a project of developing and training Georgian anti-terror forces and deployment of their troops in the country.

Clearly, for the time being this money, training, weapons and forces are going to be used for anti-terror campaigns. But, the Georgian wish to punish Abkhazian separatists remains strong, and this temporary widening of the war in Chechnya clearly showed the possibility of Tbilisi using some opportunity to become directly active against Abkhazia. In turn, however, the US presence guarantees some kind of stability, then one of the main of Washington’s interests is also to secure Georgia as the route for a new oil-pipeline that is being built from the large oilfields on the Caspian Sea towards the Black Sea – thus leading around the Russian-held Chechnya.

The GeAF is meanwhile in barely operational condition. As of late 2004, it was left with only four L-29s at Marneuli AB, used for flight training, and three Mi-24Ps (one was still waiting for assembly), two Mi-14s, two Mi-8s and four UH-1Hs at Alekseevka AB. Out of a total of five Su-25Ks, one Su-25KM Scorpion, and one Su-25UB, only one or two were operational on average (four Su-25s participated at the Georgian Independence Day celebrations, on 26 May 2004), while the others were usually stored in open. Additionally, at the TAM Factory in Tbilisi there were seven or eight Su-25UBs, Su-25KMs and Su-25Ks in incomplete condition, together with two GeAF Su-25s and one MiG-21UM apparently in need of a complex overhaul.

The GeAF also operates three Mi-24Ps, all of which were overhauled in the Ukraine, during 2004. These helicopters are now stationed at Alekseevka AB. (Artwork by Tom Cooper)





Order of Battle, Camouflage, Colours, Serials and Markings of Armenian and Azerbaijani Air Force


More details about Georgian Air Force aircraft and helicopters appeared in the public only in the early 2005. Its order of battle - regardless how deminutive - remains largely unclear:

- 44763 Composite Air Unit, based at Tbilisi/Marneuli, equipped with between four and six Su-25K/UBs and two MiG-21UMs, four Yak-18Ts and Yak-52s, at least four L-29s, and six An-2s

- Unknown Helicopter Unit, based at Tbilisi/Telavi, equipped with an unknown number of Mi-8MTV-1s and Mi-8Ts, as well as a single Mi-14

segunda-feira, 20 de abril de 2009

Volunteers fight for Abkhazia against Georgia

1992 - 93 Georgian-Abkhazian War

Still unresolved, the war in Abkhazia 1992-1993 is largely overlooked. At the time nationalism was rampant throughout the Caucasus. Georgia, reeling from an internal squabble between its first elected president, Zviad Gamsakhurdia, and the head of the National Guard, Tengiz Kitovani and his ally Dzaba Ioseliani, launched an ill-fated attempt to solidify central government control over separatist minded Abkhazia.

The Georgians were finally driven out a year and a half later (September 1993) by Abkhazian forces strengthened, if not spearheaded, by hundreds of North Caucasus volunteers, among them future Chechen field commanders Shamil Basayev and Ruslan Galayev. Basayev actually received the Hero of Abkhazia medal and was credited for, among other military feats, liberating the northern city of Gagra and pushing the Georgians across the Psou River into Russia proper, where they were repatriated to Georgia via the ports at Poti and Batumi.

Although it took place early in the conflict, the Battle for Gagra was a turning point in the war. Georgian forces had made an amphibious landing to seize Gagra during the first weeks of the war, intending to then push southward and squeeze Abkhazian forces in a pincer movement between a second Georgian force moving north from Sukhumi. The Georgian forces failure to hold the strategic northern city, let alone use it as a base to launch further attacks southward, severely hampered its efforts to impose its will against the Abkhazian separatist movement.

Finally, there has been much written about Russias involvement in Abkhazia. Most analysis insists that without Russian support Abkhazia would not have been able to break free (In fact, believing Abkhazia to be another Transdeniester, hundreds of Ukrainian volunteers fought on the Georgian side). However, there are problems with this analysis. First, most of the foreign fighters involved in Abkhazia were not Russian soldiers but, like Shamil Basayev, independent minded fighters from the north Caucasus. Others came from the Abkhazian diaspora, primarily from Turkey. Second, complaints of Russian armor and aircraft involved in the fighting as proof of Russian complicity is problematic, as all armor and aircraft on both sides of the conflict was of Russian/Soviet origin. Georgian officials have even claimed publicly that they themselves rented Russian tanks and their crews for combat missions by the day or even by the hour, more accurately suggesting that rather than an instrument of policy, the Russian army, in a state of flux in 1992, was open to the highest bidder.

(The Battle of Gagra - by Dodge Billingsley (www.combatfilms.com)

sábado, 18 de abril de 2009

Georgia vs. Russian Federation: the Aftermath

by Donald Rayfield

Both sides are guilty of lies and miscalculations, but a mix of vision and realism could still help stabilize the region.

The Georgia-Russia war of 8-12 August 2008 has left a host of issues unresolved. The future of the contested territories of South Ossetia and Abkhazia, the resettlement of the expelled and displaced, the fate of Georgia's aspiration to join NATO, and the ambitions of an emboldened Russia are just a few. The bitter fallout of a vicious conflict means that it will be some time before the longer-term impact of the war in these and other areas will become clear.

It is far too early to talk of a return to normality, even were such a notion to apply to the Georgia-Russia relationship and the pre-war political situation in the region. A cautious return to diplomatic dialogue – from the European Union-Russia summit in Nice on 14 November (which emerged with a proposal for a new "security architecture" in Europe) to the resumption of talks between Moscow and Tbilisi in Geneva on 18 November – may at least offer some signals about the prospects for movement on the core tensions that the war revealed.

But in order for more substantial progress to be possible, the outstanding questions surrounding the August conflict itself – how it began, who is to blame, and what are the implications of answers to these questions – must also be faced. These continue to be matters of intense dispute, in an atmosphere overlain by politically driven public-relations campaigns on all sides. What follows is an assessment based on current knowledge about the circumstances of the war and its possible consequences, which builds on earlier contributions in openDemocracy (see, for example, Russia vs Georgia: a war of perception and The Georgia-Russia conflict: lost territory, found nation).

CHAIN OF RESPONSIBILITY

It is famously said that truth is the first casualty of war. In this case, however – thanks to the careful work and independent research of journalists and other observers – it can also be the first to recover from its injuries.

Seven points can be made about the circumstances of the war:

The first is that the full-scale attack by Georgian forces on South Ossetia's capital Tskhinvali on the night of 7-8 August 2008 – involving indiscriminate artillery-fire from Grad rockets – was not provoked by any Ossetian forces' shelling of Georgian villages in the enclave. A number of sources – including three observers from the Organization for Security and Cooperation in Europe, of whom only one was from the former Soviet Union, and two experienced British military observers in the area at the time – report that there was no immediate provocation that would justify the Georgian escalation of what had hitherto been a low-key conflict. This conclusion is supported too by the evidence of a number of Georgian inhabitants of South Ossetia and has been reinforced by the findings of the journalist Tim Whewell in meticulous reports featured on the BBC World Service and other outlets.

Moreover, reports of Russian forces making their way through the Roki tunnel into South Ossetia on 7 August (rather than 8 August) are not backed up by any satellite or other confirmed intelligence. The conclusion must be that blame for the death of more than 100 Ossetian civilians and Russian "peacekeepers" in the Georgian assault belongs to Georgia's president, Mikheil Saakashvili, and his military commanders; and Saakashvili, even if he has convinced himself of the truth of his version of events, needs to be confronted with the disparities between his allegations and the verifiable facts.

The second point is that it would however be quite wrong to follow Russia's president and prime minister, Dmitri Medvedev and Vladimir Putin (and their western acolytes such as Silvio Berlusconi) in blaming Saakashvili, his army and their U.S. advisers for initiating the war.

True, Russian forces may have taken no special action on or just before 7-8 August to justify the Georgian army's attack on Tskhinvali. But Russian forces were clearly prepared for and expecting such a conflict: their armies were in place in North Ossetia, their battleships were ready to reach Georgian ports within a day or two; the Ossetians, whose government and armed forces are effectively controlled by Russians, had for several weeks escalated the usual petty violence of kidnappings, shootings, blockades, and banditry to a point where the death-rate among Georgian police was more than worrying. Saakashvili's attack, if it can be justified at all, can be called a pre-emptive strike.

The third point is that the Georgian army had at least 130 American advisers who answer to the U.S. authorities. It is difficult to believe that the move north from Tbilisi of the most heavily armed, motorized forces of the Georgian army went unnoticed by these Americans. Did they remonstrate; and if not, why not? Worse, did they, as Putin alleges, actively encourage the Georgians out of cynical curiosity to see how the Russians would respond – or out of even more cynical political calculation in seeking to boost John McCain's election chances? The answers to these questions will eventually leak out, whether from Tbilisi or from the Langley (Virginia) headquarters of the CIA.

The fourth point is that the Russian army could not have failed to repel the Georgian attack, even if it were to keep to its fiction of being merely a "peacekeeping" force. But it must be blamed for its actions in two areas:

- deliberately destroying Georgian infrastructure and severely damaging the economy by cutting the only east-west railway line and the only motorable east-west road, and bombing near enough the airport to deter commercial aircraft from landing at Tbilisi

- embarking on an orgy of looting and allowing Ossetian and Chechen "irregulars" (a more polite word than they deserve) to steal, rape, kill, and drive out Georgian villagers from South Ossetia.

The background of Chechen hatred for Georgians (which reached its height in 1944 when Stalin used Georgian detachments of the NKVD to deport the entire Chechen nation to central Asia) makes it as cruel a decision to use Chechen forces in South Ossetia as it was to let them fight with the Abkhaz against the Georgians in 1992.

The fifth point is that the Russians are guilty of the sheer hypocrisy of pretending to be neutral peacekeepers in the region, when since 1992-1993 they have been seeking gradually to integrate both South Ossetia and Abkhazia into the Russian Federation by a variety of means: common currencies, introducing pension and health-care rights, issuing Russian-citizenship passports to the inhabitants.

The Georgians may have been originally to blame for their cavalier treatment of Abkhaz and Ossetian nationalism in the 1989-1992 period but in later years have watched with increasing frustration at seeing their country dismembered while the outside world remained all but indifferent. This helps explain if not justify the crime of shelling Tskhinvali – a crime that gave the Russians the long-awaited pretext to "recognize" the breakaway territories' independence and thus effectively absorb them for good. In addition, the Russians lied even more brazenly than the Georgians in the first stages of the war, in proclaiming a "genocide" of Ossetians with as many as 2,000 victims, when the verifiable total is far less.

The sixth point is that western politicians, particularly ambassadors and donors, failed in their duty to make clear to Mikheil Saakashvili – in terms that he could not pretend to misunderstand – that they would in no way support a "war of liberation" aimed at recovering the lost territories of South Ossetia and Abkhazia. Any diplomat in Georgia soon realizes that, regardless of reality and common sense, every Georgian politician has had to promise his electorate that they would meet next year in Sukhumi and Tskhinvali. The inevitable danger of such rhetoric is that at moments of despair, the irresponsible politician – whether Eduard Shevardnadze or Saakashvili himself – gambles on an attempt to turn it into reality. Georgia's economic resurgence since 2004 has depended on tranches of grants and investments that should have been absolutely conditional on conforming to basic ground rules.

The seventh point is that some western politicians made culpable errors at the outset of the war by laying total blame on Russia for its outbreak, then compounded this by reversing Franklin D Roosevelt's advice and "talking hard while carrying a soft stick". They included the hapless John McCain, the leaders of the Baltic states, and two callow British politicians (Foreign Minister David Miliband and opposition leader David Cameron).

Cameron's threat to stop Russians shopping at Selfridges was clearly neutralized by a few phone calls from west London stores, casinos, estate agents, and schools who rely on the big spenders from Moscow; while Miliband's subsequent reticence is no doubt attributable to briefings on the complexities of the issues, and the political and economic price Britain would have to pay for taking a stand on principle against Russia's Machiavellian policies.

THE POSTWAR SITUATION

The immediate consequences of the brief, nasty war are threefold.

The first is that of all the states involved, the overall situation has substantially changed only for Georgia (and to a degree the other states and regions of the south Caucasus). The damage to Tbilisi, economically and politically, is severe. Much of the destruction – of roads, installations, and army bases, and the loss of housing by some 20,000 ethnic Georgians – can be compensated by the $4.55 billion pledged by the United States and European Union at a conference in Brussels on 22 October 2008. But the more definitive loss of the two territories (for even to the most nationalistic Georgian politician, they must now seem irrecoverable) is less easily quantifiable or repairable.

Indeed, the permanent alienation of South Ossetia and Abkhazia could appear to be salutary, like the amputation of gangrenous limbs, but for two factors. One is that in both cases, regions inhabited by ethnic Georgians (or in the case of Abkhazia, Mingrelians, who consider themselves first cousins to Georgians) have now been cut off from Georgia. Since soon after the end of the Abkhazia war of 1992-1993, the Mingrelians of the Gali region of southern Abkhazia have been able to cross over into Georgia with minimal formalities, obstructions, or violence. Now, however, the Russians are controlling the new frontier and introducing very strict controls over the bridge over the Inguri river. Thus the Mingrelians are effectively faced with the choice of being imprisoned in Abkhazia as second-class citizens, or becoming homeless refugees in Georgia.

In similar fashion, two areas of South Ossetia (notably the town of Akhalgori) that were never either geographically or administratively accessible to Tskhinvali have now been taken over by Russian-Ossetian forces; their Georgian inhabitants are presented with the dilemma of being aliens in their own home or refugees among their own people.

The other factor – that Russia now controls the most vital areas of Georgia – makes the situation for its southern neighbor even worse. It is a mere hour's drive from the South Ossetian frontier to Tbilisi; Georgia's capital can be shelled from Akhalgori; at any moment eastern and western Georgia can be isolated, and a strategic railway, road, and pipelines cut. Georgia's energy supplies, too, are now under threat. Throughout the Abkhaz-Georgian conflict the hydroelectric generators on the Inguri river were kept working by Georgians and Abkhaz for their mutual benefit. Now, however, Abkhazia can join the Russian electricity grid, and no longer has an interest in allowing Georgia its share of this major energy source.

Moreover, investment in the new railway from Tbilisi to Kars in Turkey (which would in principle allow trains to travel from Baku in Azerbaijan to London – with some technical changes at the Georgian-Turkish frontier) now looks very unattractive, given the railway's new vulnerability to attack. The same is true for the Baku-Poti (on the Black Sea) or Baku-Ceyhan (on the Mediterranean) pipelines. More and more oil importers will prefer to pay extra to use a pipeline through Russia to Novorossiisk on the Black Sea than risk transporting oil through an exposed route.

The building boom in Tbilisi and other Georgian cities, financed by foreign businesses hoping to ride on Georgian economic growth, is also facing a slowdown, if not a bust (even if the aid-pledges from the country's western backers will provide a temporary transfusion). Mikheil Saakashvili's hopes of reviving Georgian industry and agriculture – particularly viticulture, which has made enormous strides recently – are looking more deflated.

The war's second consequence is that it signals a transition from one era to another. The post-cold-war period – marked at its outset by a George Bush presidency whose gratitude to Eduard Shevardnadze for helping to demolish the Soviet Union was expressed by exceptionally generous and uncritical support of Georgia, and at its end by a George W Bush presidency who showered the same support on Mikheil Saakashvili – has ended. The prospect now is of a far more sober period. There is no reason to suppose that Barack Obama will abandon Georgia, but every reason to suppose that he will attach more stringent conditions to United States backing for Georgia; and the country's roadmap toward NATO is unlikely to survive wider geopolitical considerations.

The third consequence, a matter of some small consolation to the Georgians, is that Russia has shown how ruthlessly it can act and with how little regard for its image in the rest of the world without winning it much in the way of diplomatic benefit. It has, for example, failed to get recognition for Abkhazian and South Ossetian statehood from anyone except Daniel Ortega's Nicaragua and a leader of Hamas, while alarming China and other states by the precedent it has set for cultivating and appropriating neighboring countries' rebellious minorities. Russia has resumed the unhappy isolation of which Alexander III complained in the late 1880s when he declared Montenegro to be Russia's only friend in Europe. Even Armenia, its other friend in the Caucasus, has been badly affected by the war with Georgia and is physically cut off from Russia for the foreseeable future by the closure of the Abkhaz-Georgian border.

South Ossetia's "independence" is a fiction: nobody believes that it will be anything but a dependency of Russia. The addition of 70,000 more Ossetians to Russia's Caucasian empire is already exacerbating an undeclared and unreported civil war now fermenting, if not raging, between Ingushetia and Ossetia. The Ingush, exiled like the Chechens in 1944, came back after World War II to find many of their homes occupied by Ossetians; the tensions continued for decades after the war, and were intensified by Vladimir Putin's stupidity when (in 2002) he replaced the Ingush leader General Aushev with a KGB pawn, Murat Zyazikov. The latter was himself sacked by Dmitri Medvedev on 30 October 2008. This conflict will escalate.

Abkhazia, in contrast, may be considered a positive acquisition for Russia. It is probable that property prices will rise, to the joy of all the Russian officials and businessmen who have bought up empty villas and hotels on the Black Sea coast; and there is now cheap concrete and stone for the winter Olympics site planned for Sochi in 2014. The Abkhaz writer Fazil Iskander's novel Uncle Sandro from Chegem conveys better than any tract how the Abkhaz feel they can manipulate their Russian overlords skilfully enough to maintain de facto independence – a game that is much harder to win if the overlord is a fellow Caucasian, i.e. a Georgian. Even so, there are in Abkhaz ruling circles a number of nationalists who want genuine independence, which it is certain Putin and Medvedev have no intention of granting. Over the years it is thus likely that the Georgians will be consoled by the sight of some Abkhazians resisting Russian colonialism.

EXIT FROM IMPASSE

Georgia may have emerged the greater loser from the August 2008 war, but there is as yet no Georgian politician – even in opposition, far less in government – who has shown the intellect, character, or set of ideas to persuade any significant force inside or outside the country to support him or her as a replacement for a tarnished Mikheil Saakashvili.

Saakashvili is a mass of contradictions: a man of mendaciousness and violent impulsiveness, even lawlessness, whose flaws are compensated by his quick wits, understanding of how other politicians think, and determination to act on decisions, all leavened by the remnants of his original charisma. Dependent as he is on foreign support, with greater supervision and accountability he could still bring Georgia out of its present mess. The country is both small and under-resourced enough (depopulated by emigration, for example) to absorb its refugees; and, if finance is made available for structural changes, it could produce enough food, energy, services, and even manufactured products for prosperity. When it rebuilds its military forces it will have less reason to buy expensive weaponry for an aggressive war and can spend money more effectively on intelligence and equipment for interception and defense.

It is probably too late to salvage anything from the loss of the territories. Here too however, a certain flexibility backed by strong advice might offer a way forward: if Georgia and its western allies offered a guarantee of non-interference and a recognition of a genuinely independent Abkhazia, free of Russian armed forces, some Abkhaz might still be tempted, even though most would be suspicious and continue to side with their Russian protectors.

A necessary political reorientation is, however, already taking place. What western powers have tried in vain to achieve – namely to persuade the three south Caucasian states that they have more interests in common than in conflict – may be achieved from another direction: Turkey. The Turks have skilfully managed to develop relations with Georgia without supporting the Georgian aim of reconquering Abkhazia, and financed part of Tbilisi's education system and economy.

It may even be that the railway linking Tbilisi to Kars will no longer be of strategic importance: for the rapprochement between Turkey and Armenia, marked by President Abdullah Gül's attendance at a football match in Yerevan in September 2008, may end with the opening of the border and the restoration of the Soviet-era railway from Kars to Yerevan (and thence to Tbilisi). For some time there have, in fact, been scheduled flights between Turkey and Armenia; buses regularly go from Yerevan to Istanbul via Georgia, and Armenians are given visas on the Turkish border. Turkey has the diplomatic skills to keep Azerbaijan assured of its fraternal support, particularly over the Nagorno-Karabakh question, and at the same time bring Armenia in out of the cold, weaning it from its dependence on Russia and Iran.

If Georgia, Armenia, and Azerbaijan agree to set aside some of their differences, recognize the benefits of cooperation, and look for access to the west through Turkey (rather than Russia), then the net benefit to Georgia of the August 2008 war might even begin to exceed the net losses. If western politicians can take measure of the gap between their rhetoric and their capabilities when dealing with Russia – and either tone down the former or step up the latter – the overall outcome could in the end be more positive than seemed conceivable when the rockets started to rain down on Tskhinvali.

Copyright © Transitions Online. All rights reserved.

quinta-feira, 16 de abril de 2009

"NATO and Russia: In Need of a Bold Step"

Gareth Evans and Alain Délétroz

2 April 2009


The biggest unresolved challenge facing the NATO countries’ leaders when they meet on the Rhine this week is how to manage the organization’s relationship with Russia. Nobody wants to relive the Cold War, but habits of mind from that era persist on both sides, continuing to influence behaviour and inhibiting the clean break from the past that would be in everyone’s interest.

Russia’s invasion of Georgian territory last year seemed to confirm every latent NATO fear about the aggressive resurgence of the beast-from-the-east which the organization was formed sixty years ago to counter. And it is hard to argue that Moscow’s response to the situation in South Ossetia was not an indefensible overreaction, whatever judgment one makes about President Saakashvili’s contribution to the course of events. But what was missing from nearly all the Western reaction was any thoughtful reflection on what its own leaders’ contribution might have been, over the years since the USSR collapsed, to Russia’s newly assertive posture.

It is not fully appreciated, even now, in most NATO capitals how strongly Moscow feels that the organisation’s expansion, deep into the former socialist camp and the former USSR itself, was a brutally insensitive and confrontational response to the quick and generous Soviet withdrawal from Eastern Germany and Central Europe. The West rightly argues that all new NATO members have joined freely, and certainly not under pressure from the U.S. or EU member states. But the vast majority of Russians see NATO as an offensive military alliance, bombing Belgrade in 1999 without UN Security Council approval and now trying to surround Russia in spite of promises made to Mikhail Gorbachev not to expand eastwards.

NATO has become an easy target for nationalists in Russia who want to buoy anti-Western sentiment and convince the population that they are facing a significant threat from outside - basically the same as that during the Cold War. It is unquestionably the case that in the present environment any new enlargement towards Russian borders, particularly to Ukraine and Georgia, will be universally perceived in Russia as an unfriendly act that will demand retaliation.

How can these tensions be defused in a way that will be constructive and forward-looking, but also acknowledge the political reality that neither NATO nor Russia will be very keen to fundamentally change its narrative of what has occurred so far? The best starting point, in our view, would be to acknowledge that the problem with NATO’s expansion was not so much that it extended to Russia’s borders, but that it stopped there.

The most helpful single step, accordingly, that NATO leaders could take at this Summit would be to make a very clear statement that NATO is an alliance of the free open for membership by all countries on the European continent, including Russia itself, and encouraging Moscow to seek membership at a time of its own choosing.

Making such an explicit public statement would have at least three positive consequences. It would place the ball in the Russian leadership’s court, forcing it to consider the offer seriously and articulate a response. It would ease tensions surrounding Ukraine and Georgia: possible NATO enlargement here could no longer be seen as inherently unfriendly act towards Russia if the door is open for Russia itself to join the alliance. And it would paint into a corner the most nationalist politicians in Russia who use NATO so flagrantly to undermine any serious move toward real democratization at home.

Crisis Group has recently tested this approach in private conversations with a number of senior officials in Moscow. Their reaction has been surprisingly uniform, and fascinating: Medvedev and Putin would think very seriously about it, and the military would probably be in favor. For the military, joining NATO would mean enhancing standards and being in the same game as the world’s most modern armies.

For the Kremlin leadership, NATO’s transition to a visible new ‘collective security’ role, finally abandoning its Cold War ‘collective defence’ remit, might be a way of giving real content to President Medvedev’s call nine months ago for a new security architecture in Europe, as to which Moscow has not yet proposed any specific blueprint.

What Medvedev has done is launch a very bold reform of the Armed Forces that, if carried out as presented, would mean that the Russian army will cease to be an broad defensive block facing the West, and instead become a modernized, quickly deployable outfit, capable of acting in regional or global hot spots, very much like its Western counterparts. There is a potentially significant message here which NATO should not ignore.

If Barack Obama in Strasbourg this Friday were to state publicly that NATO at 60 is also there to welcome Russia should it decide to join, subject to satisfying the same conditions as every other new member, he would press a major “reset” button indeed in US-Russian relations. The risk for the alliance in such a statement is negligible. Russia could say “no, thank you”, but will have difficulty thereafter in claiming that NATO enlargement is targeted against Russia. Or it could respond positively, in which case it will have to start working hard on, among other things, creating the necessary democratic controls on its armed forces and its intelligence services - something that many Russians and people in the West have long been waiting for.

A chaotic world demands bold leaders capable of taking bold historical steps. Two decades ago, Ronald Reagan made a vibrant call in Berlin to Mikhail Gorbachev to put his words into deeds by tearing down the Berlin wall, and he answered by doing exactly that. Opening the door for NATO membership now to Medvedev’s Russia is another step that would have profoundly positive implications for the future stability of Europe and the wider world.

By Gareth Evans, President, and Alain Délétroz Vice President (Europe) of the International Crisis Group.

This article appeared today in Reuters: The Great Debate under the title "NATO and Russia".

quarta-feira, 15 de abril de 2009

Visão dos anos 90 sobre conflitos

"Desde que o mundo é mundo, sempre existiram guerras."

Será difícil encontrar alguém hoje que não acredite nesta afirmativa. E, no entanto, ela não é verdadeira.

Quando os seres humanos ainda viviam de modo puro aqui na Terra, sem culpas, sem a restrição materialista imposta pelo seu intelecto, não havia guerras. Nenhum ser humano, nenhum povo daquele tempo longínquo teria tido a idéia de agredir um seu semelhante. Nem sequer seriam capazes de compreender a possibilidade, por exemplo, de anexar terras do seu vizinho contra a sua vontade, por meio da força bruta.

É até difícil tentar estabelecer um paralelo entre o modo de vida dos seres humanos daquela época, sem máculas, com a humanidade de hoje. Os milhões de anos que separam esses dois períodos de existência da humanidade não são um empecilho tão grande à compreensão como o é a total ignorância dos seres humanos hodiernos em relação às Leis da Criação.

Os seres humanos de outrora agradeciam ao seu Criador com a sua própria maneira de viver. Gratidão ininterrupta pela possibilidade a eles outorgada de viverem na Criação maravilhosa. A alegria do seu próximo era a sua própria. Jamais poderiam fazer uma idéia do significado de coisas que não existiam naquela época, como inveja, cobiça, ciúme, avareza, ódio e tantas outras excrescências que seriam criadas por descendentes seus, num futuro distante.

O viver em paz e harmonia com os seus semelhantes era para eles algo tão natural como respirar, comer e dormir. Vivendo integralmente de acordo com as Leis da natureza, eles cumpriam inconscientemente uma determinação básica para todos os seres humanos que chegaram a ter permissão de viver conscientemente na Criação: Jamais causar mal algum ao seu próximo, seja por pensamentos, palavras ou ações.

Assim, não podiam colher outra coisa durante sua vida na Terra, e também no além, que não fosse alegria e felicidade, já que semeavam constantemente alegria e felicidade à sua volta.

Seres humanos felizes e sábios já viveram, sim, nesta Terra, sem se ofenderem ou se maltratarem, muito menos guerrearem entre si. Isso, contudo, foi há muito, muito tempo. Nenhum registro dessa época chegou ao presente e, por isso, supomos que não tenha existido1.

Os conflitos e as guerras foram apenas mais uma conseqüência do afastamento progressivo do ser humano em relação ao modo correto de viver, preconizado através das Leis inflexíveis inseridas na Criação.

O trecho a seguir é de autoria de uma pessoa que atende pelo nome ou pseudônimo de Meishu Sama. Quando tomei conhecimento desta frase não sabia de quem se tratava, mas concordei imediatamente - e integralmente - com o teor das palavras, transcritas do livro O Fim dos Tempos, de Jaman: "Deus criou o universo em perfeita harmonia, com ordem e lei. Todo tipo de discórdia é obra do homem, e sua causa deve ser buscada na violação das leis da criação da natureza. O homem deverá descobrir e obedecer essas leis que governam a nossa existência, aprender a época de viver em harmonia com elas, e tudo irá bem no mundo."

Assim como para os primeiros seres humanos seria inconcebível a idéia de causar qualquer dano ao seu semelhante, já que se ajustavam perfeitamente à essas Leis naturais, para nós, hoje, soa como ilusão, fantasia, a idéia de um mundo sem conflitos, por considerarmos a violência como uma característica própria do ser humano, por estarmos todos já há muito tempo afastados de qualquer compreensão dessas mesmas Leis. Julgamos inevitável algo que nunca deveria ter existido na Terra.

Os seres humanos de outrora não conheciam a presunção e a arrogância do raciocínio torcido, e viviam em estreita colaboração com os animais e os entes da natureza… eram felizes e sábios. Nós, seres humanos civilizados da época atual, vangloriamo-nos de nossas conquistas técnicas e supomos dominar forças da natureza… somos infelizes e ignorantes.

O intelecto humano não pode encontrar a verdadeira causa de os seres humanos lutarem entre si e se matarem uns aos outros. Quando muito, poderá emitir alguma justificativa superficial, como: "necessidade de espaço vital", "recuperação de fronteiras históricas", "limpeza étnica", "interesses nacionais" e o que mais de insano e restrito o raciocínio conseguir formar.

A culpa da violência, dos conflitos e das guerras está no afastamento voluntário do ser humano das determinações de vida estipuladas por seu Criador. O próprio intelecto foi desenvolvido excessivamente, em detrimento do espírito, e por isso força o ser humano de hoje a se ocupar predominantemente com coisas materiais, já que ele próprio, o intelecto, provém da matéria.

Impelido a olhar somente para a matéria, já que seu espírito, pela inatividade, tornou-se fraco demais para se impor, o ser humano acabou naturalmente por encontrar valor apenas nas coisas materiais. O "ter" pareceu-lhe cada vez mais importante e necessário que o "ser".

A ambição por valores exclusivamente materiais, como riquezas, poder e prestígio cresceu até o ponto de suplantar aquela Lei básica, que todos obedeciam inconscientemente até então: Jamais causar dano algum ao seu próximo.

No começo o espírito reagia contra isso, pois a voz exortadora da intuição ainda era suficientemente forte e clara. Pouco a pouco, porém, essa voz foi sendo abafada pelas considerações do intelecto, que se fortalecia cada vez mais. Daí para a frente começou a decadência irrefreável do gênero humano, com todas as suas conseqüências inevitáveis: miséria, fome, doenças… e guerras.

Quando os historiadores falam dos primeiros povos conhecidos e dos registros de alguns milhares de anos que chegaram até nós, os quais trazem invariavelmente a notícia de lutas entre eles, então isso significa que naquela época, considerada como remota, os seres humanos há muito já se tinham desviado do modo correto de viver. Há muito a voz de seus espíritos, a intuição, não conseguia mais se fazer valer. O início da decadência espiritual do ser humano remonta há mais de um milhão de anos, e não de algumas dezenas de milhares de anos2 .

Os historiadores supõem que sempre existiram guerras porque no registro documentado da história humana, que remonta a 5.500 anos, houve apenas 292 anos de relativa paz entre os povos. Esse período de tempo de 55 séculos, porém, é apenas uma partícula do tempo total da presença humana na Terra. A passagem a seguir, extraída do livro Uma História da Guerra, de John Keegan, ilustra a percepção reinante a respeito: "A história escrita do mundo é, em larga medida, uma história de guerras, porque os Estados em que vivemos nasceram de conquistas, guerras civis ou lutas pela independência. Ademais, os grandes estadistas da história escrita foram, em geral, homens de violência, pois ainda que não fossem guerreiros - e muitos o foram - , compreendiam o uso da violência e não hesitavam em colocá-la em prática para seus fins."

Como já explicado, tudo quanto o ser humano inseriu na Criação, seja através de pensamentos, palavras ou atos, e que até então ainda não havia sido remido por ele, retorna agora ao ponto de partida nesta época do ajuste final de contas. Apesar de poder ser taxado de repetitivo, eu não posso deixar de mencionar este conceito sempre e sempre de novo, já que ele é a chave para a compreensão dos acontecimentos no Juízo Final.

O ser humano que inflige um sofrimento ao seu próximo é, antes de mais nada, um insensato, pois está na realidade fazendo algo contra si mesmo. Todas as pessoas, militares ou civis, que sofrem numa guerra contribuíram, em uma ou mais vidas terrenas anteriores, de uma forma ou de outra, para infligir sofrimento semelhante ao seu próximo.

Os registros históricos mais antigos que se conhecem já falam de guerras e lutas. Não é, pois, de causar espanto que agora, na época da colheita de todas as más ações geradas pela humanidade, o número de guerras e revoluções cresça em escala jamais vista, tanto em quantidade como em intensidade.

Várias denominações surgiram para classificar os diversos tipos de guerras inventadas pelos seres humanos: ampla, localizada, civil, santa, de guerrilha, revolucionária, subversiva, relâmpago, química, bacteriológica, convencional, nuclear, étnica, de extermínio, de conquista, religiosa, mundial…

O relatório Prioridades Mundiais, publicado anualmente por um grupo sediado em Washington, define uma grande guerra como sendo um conflito envolvendo um governo, ou mais de um, que resulta na morte de pelo menos mil pessoas por ano. Por esse critério "técnico", desde o final da Segunda Guerra Mundial até o ano de 1992 haviam ocorrido 149 guerras, onde morreram mais de 23 milhões de pessoas.

No nosso século, o número de enfrentamentos militares cresceu substancialmente. Se nos atermos apenas a esses conflitos propriamente, sem considerar rebeliões curtas, golpes militares e mesmo genocídios, verificaremos que em todo o século passado ocorreram 107 guerras. Já no século XX, até 1995, sem considerar a Primeira e Segunda Guerras Mundiais, houve, pelo mesmo critério, um total de 241 guerras, das quais 166 eclodiram a partir de 1950. Nada menos que 70 países envolveram-se em guerras de 1994 a 1997.

Além disso, a violência dos conflitos em nossa época não tem paralelo na história. Um artigo do The Washington Post comenta: "As guerras do século XX foram ‘guerras totais’ contra combatentes e civis sem discriminação. (…) As guerras dos bárbaros dos séculos passados eram brigas de rua em comparação." O historiador Eric Hobsbawm complementa: "Sem dúvida ele foi o século mais assassino de que temos registro, tanto na escala, freqüência e extensão da guerra que o preencheu, mal cessando por um momento na década de 20, como também pelo volume único das catástrofes humanas que produziu, desde as maiores fomes da história até o genocídio sistemático." A tragédia das guerras no século XX também é resumida nessas palavras de John Keegan: "Neste século, a freqüência e a intensidade das guerras também deformaram a perspectiva de homens e mulheres comuns. Na Europa Ocidental, nos Estados Unidos, na Rússia e na China, as exigências da guerra atingiram a maioria das famílias ao longo de duas, três ou quatro gerações. O apelo às armas levou milhões de filhos, maridos, pais e irmãos para o campo de batalha, e milhões não voltaram."

Como as guerras e seus horrores, pela sua própria natureza, não podem ser avaliadas com precisão, existem ainda outras estimativas a respeito, cujos números, entretanto, não são menos trágicos.

Num discurso proferido em 1992, o secretário-geral da ONU admitiu que desde a criação das Nações Unidas, em 1945, ocorreram mais de mil grandes conflitos ao redor do mundo, que deixaram cerca de 20 milhões de mortos. De acordo com a revista World Watch, o nosso século foi o menos pacífico da História, e cita o seguinte comentário de um pesquisador: "Mais pessoas foram mortas por guerras neste século do que em toda a história humana anterior em conjunto." De acordo com uma matéria publicada pelo jornal The Washington Post, desde o fim da Segunda Guerra Mundial o mundo conheceu 160 guerras, onde morreram cerca de 7 milhões de soldados e 30 milhões de civis. Esses números não incluem, naturalmente, os milhões de vítimas de crimes violentos em toda a Terra nos últimos 50 anos… O ex-secretário de Estado norte-americano, Zbigniew Brzezinski, fez uma estimativa abrangendo todas as "megamortes" ocorridas desde 1914 e chegou a um total de 187 milhões de mortos.

Em 1992 havia 29 guerras em curso na Terra; em 1994 o número de guerras em andamento era de 34; o balanço de 1997 mostrava 60 zonas de conflito. Dos 192 países com assento na Organização das Nações Unidas em 1994, pelo menos 108 deles tinham registro de um ou mais golpes militares ou tentativas de golpes ao longo de sua história, que redundaram quase que invariavelmente em guerras civis. Em 1995 houve golpes militares em Comores e São Tomé e Príncipe; em 1996 foi a vez de Serra Leoa e Níger; em 1997 mais um golpe em Serra Leoa, um no Camboja e outro no ex-Zaire, batizado de República "Democrática" do Congo.

A despeito das reiteradas intenções de todos os países do globo em manter a paz mundial, o nosso século foi palco (até agora) de duas grandes guerras. Na Primeira Guerra Mundial (1914-1918), morreram cerca de 9 milhões de pessoas. Em 1919 foi fundada a Liga das Nações, cujos princípios básicos eram "a proibição da guerra, a manutenção da justiça e o respeito ao direito internacional." Os líderes europeu estavam convictos de que uma nova e duradoura ordem internacional estava começando; para o primeiro-ministro britânico, David Lloyd George, ela "elevaria a humanidade a um plano superior de existência..." Apenas vinte anos depois, eclodia a Segunda Guerra Mundial (1939-1945), que matou entre 40 e 52 milhões de pessoas.

Terminada a Segunda Guerra, a história se repetiu: foi fundada a Organização das Nações Unidas e as esperanças de paz se renovaram. Esperanças que deram lugar a uma série infindável de guerras localizadas, tão numerosas que acabaram fazendo parte do nosso dia-a-dia. Há quem considere essas inúmeras guerras como já sendo a Terceira Guerra Mundial. Eric Hobsbawm resume assim a situação após a Segunda Guerra: "A catástrofe humana desencadeada pela Segunda Guerra Mundial é quase certamente a maior na história humana. O aspecto não menos importante dessa catástrofe é que a humanidade aprendeu a viver num mundo em que a matança, a tortura e o exílio em massa se tornaram experiências do dia-a-dia que não mais notamos."

O desmantelamento da União Soviética e o fim do comunismo no final da década de 80 trouxeram novamente a ilusão de um período de paz. Novos conflitos, porém, trataram de pulverizar a mais tênue esperança nesse sentido.

O jornalista Rodolfo Konder acha inclusive que já passamos pela Terceira Guerra Mundial, e que agora estamos vendo o desenrolar da Quarta: "O colapso do socialismo, o estilhaçamento do Império Vermelho e o fim da Terceira Guerra, no ocaso dos anos 80, alvorada dos anos 90, despertaram as mesmas esperanças de paz que havíamos cultivado em seguida à derrocada da Wermacht, em 1945. Uma vez mais, eram esperanças vãs. Hoje, entramos na Quarta Guerra, com o ressurgimento do tribalismo e a explosão do terrorismo globalizado. (…) Ódios ancestrais deságuam em atos de pura selvageria entre vizinhos. Etnias se esfaqueiam. Religiões se dilaceram. Primos arrancam as orelhas de primos. Irmãos empalam irmãos."

É também de Rodolfo Konder o sumário transcrito a seguir, sobre os conflitos mundiais em andamento: "Os russos atacam os chechenos. Muçulmanos da Caxemira indiana lutam pela separação. Tropas do governo indonésio matam separatistas, no Timor Oriental3. A China ameaça os tibetanos [e também os taiwaneses]4. O grupo étnico dos nepaleses se revolta contra o poder central, no Butão. Há conflitos na Moldávia, na Geórgia, no Azerbaijão, na Argélia, no Sudão, na Somália, no Burundi. Até em Papua e Nova-Guiné. Iorubas e Hausas se hostilizam, na Nigéria. As tribos Kabiye e Ewe se trucidam, no Togo. Os Baganda e os Banyarwanda investem contra os Acholi e os Langi, no norte de Uganda. Há repressão no Iraque, República Democrática do Congo, Quênia, Birmânia5, Bangladesh, Sri Lanka6."

O resumo acima espelha de modo claro o grau de violência em que estamos vivendo, apesar de não terem sido mencionadas todas as regiões onde há guerra atualmente. Além dos citados, registra-se atualmente (1997) conflitos nos seguintes países: Afeganistão, Albânia, Angola7, Armênia, Bornéu, Burundi, Camarões, Camboja, Congo, Croácia, Djibuti, Guatemala8, Iêmen, Libéria9, Marrocos, Mindanao, Moçambique, Níger, Nigéria, Paquistão, República Centro-Africana, Ruanda, Senegal, Serra Leoa, Sudão, Tadjiquistão e Usbequistão.

Em dezembro de 1995 foi assinado um tratado pondo um fim definitivo na guerra da ex-Iugoslávia, que depois de quatro anos deixou um saldo de 250 mil mortos, centenas de milhares de feridos e milhões de refugiados. Foi o mais sangrento conflito europeu desde a Segunda Guerra Mundial.

A história do Século do Juízo está sendo escrita com destruição e sangue, a linguagem dos seres humanos, numa proporção jamais vista anteriormente.

E todos esses eventos referem-se aos grandes conflitos. É quase impossível mensurar a quantidade dos chamados pequenos conflitos e o número de mortes decorrentes, menos ainda as tragédias e os sofrimentos por eles acarretados. E não obstante eles ocorrem ininterruptamente. Em Israel, um "pequeno conflito" de três dias entre o exército e a polícia palestina em setembro de 1996 deixou um saldo de 50 mortos e quase 800 feridos. Numa incursão (ou excursão) de 4 dias ao norte do Iraque, em maio de 1997, o exército turco matou 902 curdos. Somente em um dos inúmeros massacres registrados em Ruanda contabilizou-se um saldo de mil mortos em dezembro de 1997. Segundo a ONU, cerca de 800 mil pessoas foram massacradas no ex-Zaire, logo após a tomada do poder pelas forças rebeldes.

O Brasil, um país sabidamente pacífico e reconhecido como tal, registrou 99 conflitos armados de 1800 a 1975, dos quais 25 são considerados como revoluções. Imagine-se, então, o que não deve ter ocorrido no mundo belicista durante esse tempo...

Inúmeras regiões do globo são atualmente controladas por guerrilhas, e ninguém sabe dizer exatamente o que acontece lá. O escritor Jean-Christophe Rufin diz que as terras acessíveis no mundo estão encolhendo: "Na África e na Ásia, os anciãos adoram contar como ‘antes’ se podia ir a tal lugar, hoje inacessível. (…) Dos Andes ao Saara, da África austral ao subcontinente indiano, da península arábica às regiões peri-himalaias, vários indicadores o confirmam: grande parte das terras exploradas voltaram a seu estágio precedente. São inacessíveis, não controladas por poderes regulares, e hostis a qualquer penetração estrangeira. (…) Há muito que essas regiões deixaram o noticiário, permanecendo, porém, em um estado prolongado de caos e fechamento."

As notícias que vemos diariamente nos jornais e na televisão não traduzem, de maneira alguma, a intensidade dos conflitos armados no mundo. Muitas guerras sangrentas sequer são mencionadas; às vezes surge uma pequena nota sobre algumas centenas de mortes num país quase desconhecido da África e da Ásia e é só. Se a mídia noticiasse realmente, com imparcialidade, todas as guerras em andamento no mundo, não haveria espaço para outras notícias. É compreensível portanto que não o façam. Mas, com isso, as pessoas têm a ilusão de que o mundo tem menos conflitos, o que pode mascarar a visão real dos acontecimentos de nossa época, fazendo-as acreditar que o mundo vive algumas guerras sim, mas que o número e a intensidade delas está dentro do "normal". Não está.

A própria repetição de cenas terríveis de mortos, feridos e famintos no meio de cidades destruídas entorpece as pessoas e, com o tempo, cai o interesse sobre o assunto e conseqüentemente também os índices de audiência dos noticiários televisivos. As cenas de Biafra na década de 60, dilacerada pela guerra e pela fome, causou comoção mundial. Vinte anos depois, as mesmas cenas na Libéria quase não foram noticiadas.

Ao contrário do que se imagina, muitos civis continuam morrendo vítimas da guerra mesmo depois que o conflito é encerrado oficialmente. Isso se dá não só pela ação de franco-atiradores, que continuam a sua guerra particular, mas principalmente pela explosão de minas, as quais atingem particularmente as crianças.

O custo de produção de uma mina é de cerca de três dólares, mas para se desarmá-la são necessários mil dólares. Por essa razão existem no mundo hoje aproximadamente 110 milhões de minas, enterradas em 64 países, que continuam aniquilando ou mutilando o "inimigo", numa macabra média mensal de duas mil vítimas por mês. Pelo menos dois milhões de novas minas são instaladas a cada ano. Em Angola, estatisticamente, cada habitante tem uma mina pronta para ele, à espera de um passo errado. No Camboja, um de cada 236 habitantes do país já perdeu ao menos uma perna devido à explosão de uma mina. Há cem fábricas de minas instaladas em 48 países, que exportam anualmente alguns milhões de unidades, dentre elas os 340 modelos existentes da categoria mais assassina, a chamada "mina antipessoal". Há cada vinte minutos em média uma pessoa é atingida por uma mina antipessoal em alguma parte do mundo.

A Convenção sobre Armas Desumanas, realizada em maio de 1996 em Genebra, Suíça, estipulou que só poderiam ser fabricadas minas "inteligentes", isto é, que possuíssem um mecanismo de autodestruição 30 dias após sua instalação ou, se este falhar, sua desativação automática em 120 dias. Os delegados dos 55 países que tomaram parte da Convenção tentaram desta forma "humanizar" o uso da mina antipessoal. Essa "humanização", porém, só entrará em vigor em 2005, em razão da pressão exercida por alguns países, principalmente China e Rússia.

Em setembro de 1997, 98 países aprovaram um tratado para banir as minas antipessoal, proibindo sua produção, utilização, armazenamento e exportação. Coincidentemente, ficaram de fora do tratado os maiores fabricantes de minas do planeta: os Estados Unidos (que exigiam um prazo de nove anos para começar a remover suas minas), China, Rússia e Índia. Também não aderiram Iraque, Israel e Paquistão, usuários contumazes do dispositivo.

O escritor Hanz Magnus Enzensberger já percebeu que o ser humano não se rege pelas Leis naturais: "Os animais lutam, mas não fazem guerra. O homem é o único primata que planeja o extermínio dentro de sua própria espécie e o executa entusiasticamente e em grandes dimensões." Hanz Enzensberger escreveu um livro intitulado Guerra Civil, onde demonstra a sua perplexidade ante o aumento da violência no mundo. Segundo ele, combate-se hoje apenas pelo ódio, sem uma causa definida, e já há muito que a guerra civil penetrou nas grandes metrópoles. São de seu livro os extratos a seguir:

"Dela [a guerra civil] não participam apenas terroristas e agentes secretos, mafiosos e ‘skinheads’, traficantes de drogas e esquadrões da morte, neonazistas e seguranças, mas também cidadãos discretos que à noite se transformam em ‘hooligans’, incendiários, dementes violentos e ‘serial killers’. Nas guerras civis do presente esvaiu-se a legitimidade. A violência libertou-se completamente de fundamentações ideológicas. (…) Para os guerrilheiros de Angola, Somália ou Camboja nada poderia ser mais indiferente do que a sorte de seus pretensos irmãos de tribo. (…) As diversas seitas, facções e milícias fundamentalistas ambicionam sobretudo o poder de exercer a opressão sobre seus companheiros de credo. (…) O assassino juvenil que sai à caça de indefesos, quando se indagam seus motivos, fornece as seguinte declarações: ‘Não pensei em nada’, ‘Estava entediado’, ‘Não sei por quê, mas os estrangeiros me davam uma sensação desagradável’. (…) Diferentemente dos anos 30, os criminosos de hoje não necessitam de rituais, manifestações públicas, uniformes, programas ou juramento de fidelidade. O ódio é suficiente. (…) Basta que alguém torça para um outro time de futebol, que sua quitanda prospere mais que a do vizinho, que se vista melhor, que fale uma outra língua, que precise de uma cadeira de rodas ou que use um lenço na cabeça. A mínima diferença passa a significar um risco de vida."

Por que o mundo se torna mais violento a cada ano? Não apenas se verifica um aumento do número de conflitos armados no globo, como as próprias pessoas estão mais violentas. Uma simples desavença de trânsito pode terminar em morte. Se você estiver distraído e olhar mais demoradamente para alguém, imediatamente o outro virá tomar satisfações.

Depois de uma discussão, briga ou assassinato, muitas vezes as pessoas envolvidas não sabem explicar porque agiram daquela forma. Segundo Hanz Enzensberger, "inúmeros criminosos têm a sensação de não serem eles próprios os participantes de suas ações. Parece-lhes que não são eles que surram outras pessoas até a morte, como se tudo não passasse de uma ‘cena de televisão’." Gilberto Kujawski, em seu livro A Crise do Século XX, diz: "Basta que se rompa a leve película de civilização que nos envolve, para que suba à tona toda a terrível capacidade destrutiva e predatória que distingue os humanos e que se manifesta diariamente na criminalidade, no desprezo generalizado pela vida e pela pessoa do outro, no terrorismo, no sadismo da vida diária."

Pessoas calmas, sociáveis e aparentemente normais transformam-se, de uma hora para a outra, em criminosos frios e implacáveis. Qual a explicação para isso?

Os pensamentos e os sentimentos intuitivos do ser humano não são coisas inexistentes, não são um "nada", apenas porque não se pode vê-los. Eles adquirem forma num mundo de matéria mais fina, que circunda estreitamente a Terra de matéria grosseira10. Por ser de matéria fina não conseguimos percebê-los com os nossos olhos, que são constituídos de matéria grosseira.

Nesse mundo de matéria mais fina os pensamentos e sentimentos intuitivos adquirem formas, segundo o que foi pensado ou intuído. É fácil compreender que formas originadas de cobiça, inveja ou ódio não podem ser bonitas, tampouco ter uma atuação benfazeja entre os seres humanos. As formas de sentimentos intuitivos originadas do ódio são chamadas de fúrias, e visam unicamente a destruição.

As formas de pensamentos e sentimentos intuitivos são atraídas para junto daquelas pessoas que trazem alguma característica de igual espécie; no caso das fúrias é o ódio, em maior ou menor grau. Agarram-se a essas pessoas e influenciam-nas continuamente com o ódio de que são constituídas. Daí para uma ação violenta, visível na matéria grosseira, é um passo muito curto.

Essa é a razão do crescimento desmesurado da violência em nossa época, um efeito automático do Juízo Final, que libera as fúrias sobre a humanidade, restituindo aos seus fomentadores aquilo que formaram com tanto empenho durante milênios.

Só estará livre dessas influências más na época do Juízo aquele ser humano que tiver algo contrário dentro de si em relação à espécie dessas configurações: amor no lugar de ódio, nobreza em lugar de sordidez, altruísmo em lugar de egoísmo, coragem em lugar de medo, e assim por diante.

É também bastante comum, num conflito armado, ouvirmos notícias dando conta que um dos lados ou ambos atacaram a população civil, matando inocentes.

Não há inocentes envolvidos numa guerra. Todos, civis e militares que sofrem num conflito armado angariaram para si o carma de passar por essa experiência terrível, através do seu modo de ser nesta ou em outras vidas. Aliás, o número de civis mortos em guerras aumentou extraordinariamente nos últimos tempos, conseqüência também do aceleramento do retorno cármico sobre a humanidade. O gráfico a seguir mostra o percentual de mortes de civis em guerras ao longo do tempo11 :

Para conseguir resultados assim tão expressivos, os governos têm gastado uma média de 800 bilhões de dólares por ano em armamentos. Só para efeito de comparação, a indústria mundial de semicondutores movimentou 150 bilhões de dólares em 1995, e a de medicamentos 200 bilhões de dólares. Em 1996, de acordo com o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, foram gastos 811 bilhões de dólares em armas, ou seja, mais de 1,5 milhão de dólares por minuto...

Muitos dos que sobrevivem a uma guerra passam a fazer parte do imenso contingente de refugiados que perambula hoje pelo mundo. Quando o Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados (ACNUR) foi fundado, havia no mundo, mais precisamente na Europa, cerca de 1,2 milhão de refugiados; em 1992 o contingente de expatriados era de 17,5 milhões; em fins de 1995 eram cerca de 27 milhões, e em 1997 havia aproximadamente 50 milhões de pessoas sem pátria ou sem assistência em todos os continentes da Terra. Só a guerra na ex-Iugoslávia gerou no total mais de 4,5 milhões de refugiados de 1991 até 1995, o que corresponde a um quinto de toda a população da Federação Iugoslava antes do conflito. O ACNUR é hoje um dos órgãos mais requisitados da ONU, contando com cinco mil funcionários e 193 escritórios espalhados em 114 países.

Para uns, a vivência de um sofrimento tão profundo, como é o envolvimento direto numa guerra, possibilita um maior amadurecimento interior, ao mesmo tempo que traz o resgate da culpa de outrora, caso tal sofrimento seja reconhecido como um justo efeito retroativo e não dê origem a uma revolta pela situação vivida.

Para os já condenados no Juízo porém, a guerra, além de ser também um efeito retroativo, é mais um instrumento para limpar a Terra de sua presença, um aglomerado de almas desfiguradas, pestíferas, que um dia puderam ser chamadas de seres humanos.

Certamente ninguém poderá qualificar como atitude de seres humanos quando soldados da Libéria cozinham e comem o coração do inimigo morto, ou quando invocam propriedades medicinais para comer outras partes de um cadáver, como os órgão genitais, os pés e as mãos, ou ainda quando arrancam com a faca a pele do peito de uma criança.

Casos isolados de atrocidades? Quando equipes da ONU visitaram um campo de refugiados da etnia hutu, em Ruanda, massacrados por soldados da etnia tutsi, viram mulheres pisoteadas, crianças arrebentadas por granadas e homens com rostos arrancados. No Burundi, uma menina hutu de um ano teve os genitais mutilados por milicianos tutsis, maneira de avisar que dali jamais sairiam membros da tribo rival… No Paquistão, uma das facções muçulmanas em luta incendiou casas com os ocupantes dentro. Na chamada "limpeza étnica" que desencadearam na Bósnia, os sérvios estupraram meninas e degolaram meninos; relatos de refugiados bósnios falam de soldados enlouquecidos, correndo pelas ruas com facas, caçando mulheres. Num campo de concentração sérvio, crianças bósnias de 6 anos foram violadas repetidamente enquanto seus parentes e irmãos eram forçados a assistir. Num outro caso, três moças muçulmanas foram acorrentadas a um muro, violadas pelos soldados sérvios por três dias e posteriormente ensopadas com gasolina e queimadas. Investigações realizadas pela ONU recolheram evidências que detalham como mais de cem homens, mulheres e crianças muçulmanas foram lentamente mortos com facas por milicianos sérvios, e como um avô foi forçado a comer o fígado do neto. Houve casos de prisioneiros obrigados a beber óleo de motor, e o de um detento forçado a arrancar com uma dentada os testículos de outro. Em Broko, cidade capturada pelos sérvios, os mortos eram retirados das valas e levados a um frigorífico, onde eram transformados em comida para os animais… Uma timorense diz ter visto um soldado indonésio matar a mãe de um recém-nascido e depois pôr a criança que chorava para mamar o sangue que escorria do seio dela... Relatos da guerra civil na Argélia contam que guerrilheiros fundamentalistas degolaram um recém nascido de 12 dias no colo da mãe, utilizaram um forno de fogão para assar um bebê de 4 meses e rasgaram à faca o peito de outro bebê de 6 meses.

"É impossível encontrar nos escaninhos da História um período mais sombrio, mais marcado pelo terror do que o século XX. A impressão que se tem é de que passamos por alguns momentos de horror, antes, para chegar finalmente ao reinado do terror, nestas décadas que assinalam o ocaso do segundo milênio." Essas palavras são do jornalista e escritor Rodolfo Konder. Alguém ainda discorda delas?

Em novembro de 1995 foi lançado em Paris uma obra intitulada "Le Livre Noir" (O Livro Negro), que contava em detalhes as atrocidades praticadas pelos nazistas durante o extermínio de cerca de 800 mil judeus na ex-União Soviética. O jornalista francês, Gilles Lapouge, depois de transcrever num seu artigo algumas passagens mais escabrosas, desabafou: "Essa é a crônica interminável, incansável, do horror. Impossível ler por muito tempo essa litania que dá ânsia de vômito. E, no entanto, é preciso lê-la. Conhecê-la. Para saber até que ponto o homem é capaz de descer, em que pocilga ele pode chafurdar."

Faço minhas essas últimas palavras de Gilles Lapouge, apenas adicionando um esclarecimento. Criaturas capazes de tamanha selvageria (as quais, repito, não são mais efetivamente seres humanos) são os instrumentos — não por isso menos culpados — que trazem o desencadeamento na matéria, nessa forma horrível, do carma das pessoas atingidas. É o retorno de crimes de mesma envergadura cometidos por essas pessoas em outras vidas ou mesmo nesta.

Em alguns casos é possível identificar parte deste processo de ação e retorno num intervalo curto de tempo. A etnia hutu, que hoje sofre barbaridades inqualificáveis nas mãos da etnia tutsi, matou quase um milhão de tutsis em 1994, num dos maiores genocídios de que já se teve notícia. Na Bósnia, os sérvios obrigaram a população muçulmana a fugir a pé de suas cidades conquistadas. No final da guerra deu-se o inverso: o exército da Croácia tomou duas cidades dos sérvios e o que se viu foram extensas filas de civis sérvios fugindo dos combates.

A cobra morde o próprio rabo. O próprio mal se aniquila por toda a parte. A sujeira e a imundície estão sendo forçadas a vir à tona para serem varridas da Terra. As guerras são apenas uma parte desse processo, apesar de hoje ocorrerem em tal número e intensidade que mal se consegue ter uma visão aproximada da real situação no mundo.

Uma amostragem aleatória de apenas dois meses (entre março e maio de 1995), abrangendo apenas as notícias sobre guerras veiculadas em jornais, apresentou o seguinte panorama dos conflitos mundiais:

  • Países onde houve registro de conflitos: 13
  • Número de enfrentamentos: 20
  • Número de mortos: 7.661

Esses números chocam, ou pelo menos deveriam chocar, se não estivéssemos tão acostumados com notícias diárias sobre guerras e revoluções. No entanto, se considerarmos o número estimado de mortos nos conflitos ocorridos desde a Segunda Grande Guerra até o presente, chegaremos à conclusão que o número aproximado de vítimas de guerras é pelo menos dez vezes maior do que o noticiado.

Numa reportagem publicada no jornal O Estado de S. Paulo em março de 1995, sob o título "Países africanos sangram no esquecimento", pode-se ler o seguinte: "Para que os jornais falem da África, é preciso que milhões de infelizes morram de fome ou em conflitos étnicos como na Etiópia, na Somália, em Ruanda e, agora, no Burundi. Entretanto, não há apenas esses. Há dezenas de Estados (se assim merecem ser chamados) dos quais jamais se houve falar e que continuam sua existência como fantasmas sangrando." A matéria prossegue mostrando a situação caótica de guerras em Serra Leoa, Libéria, Sudão, Moçambique, Angola e Camarões.

As tentativas humanas de interromper os conflitos no mundo resultam quase sempre infrutíferas. O desembarque de tropas americanas na Somália, por exemplo, com apoio da ONU, para garantir "ajuda humanitária à população" e tentar por fim à guerra civil foi um fracasso completo. Os soldados americanos saíram da Somália e a guerra civil continuou, mais devastadora do que nunca. Dezenas de acordos de cessar-fogo são assinados e sistematicamente desrespeitados nos quatro cantos do mundo pelos países beligerantes. A cada ano são gastos cerca de três bilhões de dólares nas várias operações de manutenção da paz patrocinadas pela ONU, com resultados pífios.

Nenhuma resolução da ONU pode impedir o desencadeamento de um efeito retroativo sobre uma comunidade ou nação. Os soldados das forças de paz da ONU, os chamados "boinas azuis", estão estacionados hoje em mais de quinze países, e nem por isso os conflitos nessas regiões arrefeceram. Na guerra civil da ex-Iugoslávia eles foram usados até como escudos humanos contra bombardeios da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte), um dos fatores que levou a Corte Internacional de Justiça de Haia a condenar os dirigentes sérvios por crimes contra a humanidade.

A Corte de Haia, aliás, não consegue obter nenhum efeito prático de suas condenações, que têm um caráter meramente simbólico. O mesmo vale para as determinações da Convenção de Genebra, que dispõem sobre o tratamento a ser dado aos prisioneiros de guerra. Essas determinações são sistematicamente ignoradas durante os conflitos. Na prática, não é possível humanizar uma guerra, ou torná-la menos cruel.

A Convenção de Genebra e a Convenção da ONU sobre os Direitos da Criança proíbem, por exemplo, que crianças participem de conflitos. As estimativas do número de crianças atualmente lutando em guerras em todo o mundo variam de 50 mil a 250 mil… De acordo com dados da Unicef, entre 1980 e 1988 morreram 330 mil crianças no conflito de Angola e cerca de 490 mil em Moçambique. Estima-se que em todo o mundo, nos últimos dez anos, mais de 2 milhões de crianças morreram em conflitos e outras 4 milhões sofreram mutilações. A Convenção dos Direitos da Criança, órgão da ONU, estima em 200 mil o contingente do exército de crianças, espalhado por 32 países.

Os sofrimentos, os horrores e os rios de sangue que correm de todos esses conflitos são devidos às assim chamadas guerras convencionais. Porém, sempre há o perigo de eclosão das "não convencionais", com a utilização de armas químicas e biológicas.

As armas químicas fizeram sua estréia na Primeira Guerra Mundial, eliminando cerca de 40 mil soldados. Durante a Segunda Guerra Mundial elas foram produzidas pelos alemães que, contudo, não chegaram a utilizá-las. Não há, compreensivelmente, informações sobre sua produção naquela época pelos países aliados.

Essas armas são tão pavorosas, pela forma cruel com que liquidam os atingidos, e de controle tão precário, já que sua atuação depende do movimento dos ventos, que foram proibidas por tratados internacionais12.

Isso não impediu que em 1988 o governo do Iraque utilizasse um tipo de gás de nervos, o tabun, sobre sua população civil, matando mais de cinco mil pessoas. Em 1985, o chefe da comissão da ONU que supervisionava o desarmamento do Iraque, Rolf Ekeus, anunciou: "Bagdá fabricou toneladas de substâncias nocivas que puseram o mundo à beira de uma imensa catástrofe." A ex-União Soviética, por sua vez, continuou fabricando armas químicas até 1987, depois de ter assinado em 1972 o Tratado de Não Proliferação de Armas Químicas. Em julho de 1995 a Rússia, herdeira da União Soviética, anunciou que iria destruir 40 mil toneladas de armas químicas. Uma notícia que seria até auspiciosa, se o custo estimado para essa destruição não fosse de 8 bilhões de dólares e o montante do arsenal russo não estivesse estimado entre 300 e 700 mil toneladas deste tipo de arma. Em abril de 1997, a China finalmente ratificou o Tratado de Proibição de Armas Químicas, mas em maio do mesmo ano os Estados Unidos impuseram sanções a duas empresas chinesas que estavam vendendo armamento químico ao Irã... Também em abril, Israel (que se suspeita estar desenvolvendo um programa de armas químicas numa instalação próxima de Tel-Aviv) acusou a Síria de estar desenvolvendo o mortífero gás VX. As suspeitas envolvendo China e Israel já tinham precedentes, como se verá mais à frente.

As armas químicas são classificadas em vários tipos, dependendo do efeito que produzem no organismo. As mais simples provocam vômitos, queimaduras e cegueira temporária; depois vem as que queimam o revestimento dos pulmões, afetam os rins e o sangue e provocam morte por asfixia; as mais letais são os chamados gases de nervos, como o tabun e o sarin, que atacam o sistema nervoso e podem matar em 15 minutos. A inalação de uma dose ínfima de sarin, de 0,6 miligrama, é suficiente para matar uma pessoa.

A substância denominada "agente laranja", lançada pelos americanos no Vietnã na década de 60, também foi uma arma química, aliás uma arma muito eficaz, efetivamente criminosa. Criminosa contra a natureza. O composto químico possuía um hormônio sintético que induzia a um crescimento cancerígeno vertiginoso nas plantas, as quais ficavam tão grandes que explodiam ou se tornavam inertes. Relatos da época falam em bananas de cinqüenta centímetros, ervas daninhas gigantescas e centenas de hectares de florestas mutiladas. Em seu livro Crimes Corporativos, Russel Mokhiber descreve o que se via depois da aplicação do agente laranja: "Após a pulverização, as florestas ficavam silenciosas. Não havia mais o ruído dos insetos, dos pássaros ou de outros animais. Os peixes mortos boiavam nos rios. Os soldados apelidaram as florestas pulverizadas de ‘terra dos mortos’."

Será que existe a possibilidade de essas cenas se repetirem em futuro próximo? No que depender dos dirigentes de algumas nações, é quase uma certeza. Em fevereiro de 1996, o jornal The New York Times informava que a Líbia estava prestes a concluir uma fábrica de armas químicas com capacidade de produzir várias toneladas de gases mortais por dia. Em março, uma alta fonte dos Estados Unidos informou que empresas da China estavam fornecendo ao Irã várias fábricas (praticamente completas) para produção de gases letais. Em agosto, a revista inglesa Jane’s Sentinel, especializada em assuntos militares, afirmou que Israel estava produzindo armas químicas num laboratório secreto, no deserto de Neguev.

Ainda mais terríveis que as armas químicas são as chamadas armas biológicas, feitas com vírus ou bactérias. Essas armas ainda não estão sujeitas a nenhum controle internacional efetivo, o que na verdade não faz a menor diferença13.

Uma das armas biológicas mais mortíferas já produzidas é a elaborada com o bacilo antraz. Ao entrar no pulmão o antraz gera bactérias que se multiplicam no organismo, ocasionando febre, convulsões e hemorragias; a morte sobrevém em dois dias. A vítima morre afogada internamente nos líquidos que o organismo produz na inútil tentativa de se defender. Uma matéria que apareceu no jornal Washington Post sobre o assunto, em novembro de 1997, informava que a inalação de um nono de um milionésimo de grama de antraz é suficiente para matar uma pessoa com uma segurança de 100%. A violência do ataque do bacilo do antraz no organismo humano é comparável à ocasionada pelo vírus Ebola.

O Escritório de Avaliação Tecnológica sobre Armas de Destruição em Massa, sediado nos Estados Unidos, estima que uma única ogiva de esporos de antraz que caísse sobre Washington provocaria a morte de 30 a 100 mil pessoas. Além disso a arma tem efeito residual, como se fosse um gigantesco inseticida humano. Uma matéria publicada pelo jornal Folha de S. Paulo em maio de 1995, dizia: "os esporos de antraz sobrevivem no solo quando enterrados em locais não atingidos pela luz solar; a ilha Gruinard, onde a Inglaterra detonou uma bomba experimental de antraz durante a Segunda Guerra Mundial, ainda é inabitável." Em novembro de 1997, o jornal Sunday Times informou que os militares iraquianos haviam transformado aviões agrícolas em "zangões" comandados por controle remoto, adaptados para carregar até uma tonelada de antraz...

A produção do antraz em laboratório é muito barata e de fácil execução, daí o descrédito mútuo entre os países que se propuseram a não mais fabricar armas biológicas com esse bacilo. Em 1979, por exemplo, houve um misterioso surto de antraz nas vizinhanças de um local de pesquisas militares na ex-União Soviética, fato que na época não surpreendeu absolutamente os Estados Unidos. O chefe da Seção de Epidemiologia do Departamento de Saúde do Estado de Minnesota, Michael Osterholn, acredita que pelo menos 16 países e um sem-número de grupos terroristas estejam aptos a produzir armas biológicas.

Um fato curioso ocorrido na Rússia foi o anúncio da descoberta de um antídoto contra o vírus Ebola, em dezembro de 1995. O porta-voz da notícia foi o Dr. Viktor Mikhailov, que não é conhecido como pesquisador médico, e sim como físico e ministro da Indústria e Energia Nuclear. O antídoto descoberto, a "imunoglobulina G", estava aparentemente sendo pesquisado num laboratório secreto de desenvolvimento de armas biológicas… Em fevereiro de 1998, um desertor do programa de armas biológicas da ex-União Soviética afirmou numa entrevista que os planos de Moscou para a Terceira Guerra Mundial incluíam o preparo de centenas de toneladas de bactérias antraz e muitas toneladas de vírus que causam varíola e peste.

Talvez a ameaça mais inusitada (e assustadora) seja realmente a utilização do agente da varíola como arma de guerra, uma doença atualmente erradicada. A varíola mata 30% de suas vítimas de uma forma muito dolorosa: pústulas cobrem todo o corpo e se enrijecem, o sangue escorre da boca, nariz e outros orifícios. Michael Osterholn diz que relatórios dos serviços secretos americanos sugerem que vários governos detêm o vírus da varíola, possivelmente até o Iraque.

Um tipo de arma biológica também bastante "eficiente" é a produzida com a bactéria Clostridium botulinum, que causa o botulismo. Estima-se que oitenta gramas da toxina secretada por essa bactéria sejam suficientes para eliminar a vida humana numa área de 2,5 km².

A citada reportagem do jornal Folha de S. Paulo sobre armas biológicas apresentou uma comparação da letalidade das armas químicas e biológicas:

"Para matar metade da população de um ambiente são necessários:

  • 11 gramas de gás lacrimogêneo por metro cúbico a cada minuto;
  • ou 1,5 grama de gás mostarda por metro cúbico a cada minuto;
  • ou 100 miligramas de gás sarin por metro cúbico a cada minuto.

O gás sarin é tão mortal quanto um ataque militar de 100 projéteis de artilharia por quilômetro quadrado. A toxina do botulismo é 10 mil vezes mais letal que o sarin, e os esporos do antraz são 10 vezes mais mortais que a toxina do botulismo."

Ainda no campo das armas biológicas, há notícias de que os Estados Unidos e a ex-União Soviética desenvolveram experiências com armas feitas de alguns tipos de vírus de fácil transmissão, muito mais difíceis de controlar. Por aí se pode ter uma idéia de quão terríveis são as armas químicas e biológicas, e todas elas de fabricação relativamente simples.

Quando a polícia japonesa invadiu as instalações da seita "Verdade Suprema", encontrou toneladas de produtos para a fabricação de armas químicas e biológicas. Enquanto algumas estimativas davam conta de que o material apreendido seria suficiente para matar mais de quatro milhões de pessoas, alguns especialistas afirmaram que a quantidade de substâncias tóxicas em poder da seita seria suficiente para aniquilar a população do planeta.

Hoje, ninguém sabe ao certo quantos países ainda fabricam ou mantêm arsenais de armas químicas e biológicas. Em fevereiro de 1998, o The Wall Street Journal informou que pelo menos 25 países já tinham ou estavam desenvolvendo armas químicas ou biológicas. Somente após uma intensa pressão internacional, o Iraque admitiu ter produzido armas biológicas (utilizando as toxinas do botulismo e do antraz) com objetivos ofensivos nos anos de 1989 e 1990. Segundo fontes da ONU, o Iraque produziu o dobro ou o triplo da quantidade admitida da toxina do botulismo. E mesmo essa quantidade já seria suficiente para dizimar várias vezes a população da Terra. Em 1997, os inspetores da ONU descobriram que além do antraz e das toxinas do botulismo, o país também produziu com fins bélicos a aflatoxina (um potente cancerígeno), o bacilo do cólera e as bactérias estafilococos, shigela e salmonela.

E armas nucleares? Será que com o fim da guerra fria entre Estados Unidos e União Soviética, acabou também o perigo de uma hecatombe nuclear? Uma rápida análise sobre o poderio nuclear mundial e as notícias que vazaram ultimamente sobre o desenvolvimento de armas atômicas mostra que essa esperança também não tem razão de ser. Além disso, o ser humano nunca inventou uma arma que não tivesse utilizado...

Os especialistas William Arkin e Robert Norris, responsáveis pela publicação Nuclear Notebook, afirmam que as armas nucleares desmanteladas até agora por Estados Unidos e Rússia, por força dos tratados de redução de armas, eram equipamentos obsoletos, e que os dois países continuam com seus programas de desenvolvimento e renovação dos respectivos arsenais nucleares.

Em 1970, quando entrou em vigor o Tratado de Não Proliferação Nuclear, Estados Unidos e União Soviética tinham juntos 7.455 ogivas nucleares. Em 1995, depois de mais dois tratados de limitação de armas nucleares, de outros dois de redução dessas armas, e da desativação de cerca de 7.000 ogivas, Estados Unidos e Rússia tinham juntos 16.900 ogivas nucleares, capazes, segundo estimativas, de acabar com a vida na Terra por 14 vezes14. Em 1997, de acordo com o The Bulletin of the Atomic Scientists, os dois países tinham estocados em seus territórios 21.550 ogivas. Nessa corrida atômica, só os Estados Unidos já despenderam cerca de 4 trilhões de dólares, e continuam gastando outros 33 bilhões de dólares por ano para manter suas armas nucleares estratégicas prontas para serem usadas a qualquer momento. O especialista Brian Hall informou que o Pentágono vai reservar entre 3 mil a 4 mil ogivas nucleares acima do teto especificado pelo primeiro tratado de redução de armas, como uma "margem de segurança" para se contrapor a possíveis relações hostis futuras com a Rússia...

O resultado do investimento mundial neste setor é que o poder destrutivo do arsenal nuclear do planeta equivale hoje a 4,2 toneladas de dinamite para cada habitante do planeta… Isto, naturalmente, se essa estimativa corresponder à realidade...

A França declara possuir 500 ogivas nucleares, a China 300 ogivas e a Grã-Bretanha 250 ogivas. Estima-se que Israel tenha cerca de 200 ogivas, a Índia 20 ogivas15 e o Paquistão 10 ogivas. Com o fim da União Soviética, a Ucrânia, a Bielorússia e o Kasaquistão já nasceram como potências militares nucleares, com muitas ogivas em seus territórios (os últimos informes indicam que essas armas estão sendo desmanteladas). A África do Sul já teve armas nucleares, mas anunciou que "desistiu" delas16. Suspeita-se ainda que a Coréia do Norte e o Irã estejam desenvolvendo armas nucleares. Em relação ao Iraque há certeza de que o país planejava equipar seus mísseis com cargas atômicas. Taiwan e Coréia do Sul também já tentaram implantar seus programas de armas atômicas. Até a Suíça desenvolveu um programa de construção de armas nucleares, ativo até 1988 de acordo com um historiador militar suíço. Há estimativas de que as nações nucleares disponham atualmente de mais de 30 mil ogivas, outras falam em até 45 mil ogivas… É impossível saber com exatidão o número certo. Ainda mais se considerarmos a informação do Dr. Gilberto Dupas, do Instituto de Estudos Avançados da USP, de que para se fazer uma bomba nuclear são necessários apenas 15kg de urânio e 7kg de plutônio, e que os Estados Unidos têm estocados 990 toneladas de urânio e 98 toneladas de plutônio (estima-se que a Rússia tenha uma quantidade 20% maior de urânio e plutônio).

Em 29 de maio de 1995 a China testou seu primeiro míssil balístico intercontinental lançado de base móvel (mais difícil de ser detectado). Esse tipo de míssil pode levar ogivas nucleares a alvos distantes até 8 mil quilômetros. No dia 15 de maio de 1995, a China havia feito um teste nuclear subterrâneo, horas após assinar o Tratado de Não Proliferação Nuclear, que visa justamente evitar a disseminação de armas atômicas e a prática de testes pelo mundo. A China argumentou que havia feito até então apenas 45 testes nucleares, enquanto que os Estados Unidos já tinham feito 1.030. Uma diferença insuficiente para intimidar alguns funcionários do governo chinês, que ameaçaram fazer chover bombas atômicas sobre Los Angeles, casos os Estados Unidos defendessem Taiwan numa futura invasão por parte da China. Taiwan, aliás, já está se preparando para qualquer eventualidade: em abril de 1998, o país testou "com sucesso" seu próprio míssil supersônico.

Até hoje foram realizadas mais de duas mil explosões nucleares pelos países pertencentes ao chamado "clube atômico". Foram testadas sempre apenas bombas nucleares, e nunca os chamados "mísseis nucleares de ogivas múltiplas". A potência destes últimos — capazes de fazer explodir bombas de hidrogênio sobre vários alvos ao mesmo tempo — é tão grande, que havia o receio de que, explodindo, provocassem uma reação em cadeia que destruísse o planeta17…

Em junho de 1995 a França anunciou a necessidade de retomar os testes nucleares subterrâneos no Atol de Mururoa, rompendo um acordo feito em 1992 com os Estados Unidos, Inglaterra e Rússia, que estabelecia uma moratória desse tipo de teste. A justificativa francesa foi de que as explosões eram necessárias para permitir futuras simulações em programas de computador. Essa alegação foi prontamente rebatida pelo renomado cientista Dr. Frank Barnaby, que asseverou ser o verdadeiro objetivo dos militares franceses concluir o desenvolvimento de duas novas ogivas para mísseis. Jornalistas especializados afirmaram que os testes indicavam que a França continuava interessada na energia nuclear para o combate, e não apenas para dissuasão. Por outro lado, a imprensa francesa afirmou que o país pretendia desenvolver uma série de armas nucleares miniaturizadas, suspeita essa confirmada pelo cientista francês Pierre Jaeglé, do Laboratório de Espectroscopia Atômica e Iônica da Universidade de Paris.

Num quadro que parece originário de um filme sobre o apocalipse, o presidente da França carrega o código numérico necessário para ativar o arsenal nuclear do país dentro de um medalhão de prata, pendurado no pescoço. E foi paramentado desta forma que o presidente Jacques Chirac, fazendo alusão ao término dos testes franceses afirmou: "A segurança do nosso país e a de nossos filhos está assegurada…" Uma crença que certamente não é compartilhada pelo ministro da Defesa da Rússia, Igor Rodionov, que em novembro de 1996 declarou que seu país iria apontar suas armas nucleares contra os países europeus, caso a aliança militar ocidental continuasse a se expandir… O ministro da defesa russo, aliás, é uma das três autoridades do país que carregam uma maleta com a qual se pode autorizar um ataque nuclear; os outros dois personagens armagedônicos são o presidente e o chefe do Estado-Maior.

Uma semana após o anúncio da retomada dos testes por parte da França, os Estados Unidos anunciaram que poderiam retomar os testes nucleares "de pequeno porte". No dia seguinte a Rússia declarou que teria de retomar os seus testes, caso os Estados Unidos o fizessem. O presidente russo declarou que se reservava o direito de retomar experiências nucleares se os "supremos interesses" do país estivessem ameaçados.

Enquanto isso a China continuava explodindo impassivelmente suas bombas atômicas e, de acordo com o jornal inglês Sunday Telegraph, também estaria repassando ao Irã tecnologia para o enriquecimento de urânio, capacitando-o assim a fabricar armas nucleares. Na hipócrita linguagem diplomática que caracteriza o relacionamento das nações contemporâneas, os Estados Unidos manifestaram "pesar" diante do novo teste chinês. E silenciaram ao descobrir que a Rússia havia conseguido adquirir, através de um intermediário europeu, um supercomputador para simulação de testes nucleares, driblando os controles americanos de exportação de alta tecnologia.

A França explodiu todas as bombas que quis no Atol de Mururoa, até completar a série prevista de testes. Ignorou completamente os protestos mundiais contra os experimentos e tampouco mostrou-se preocupada com a informação veiculada pelo jornal japonês Yomiori Shimbun, que em janeiro de 1996 anunciou terem sido detectados vazamentos de Iodo 131 (radioativo) no Atol, após a conclusão dos testes.

Também outros países contribuem significativamente para a montagem do pesadelo nuclear. Em agosto de 1997, a revista inglesa Jane's Intelligence afirmou que Israel poderia se ver tentado a lançar um ataque nuclear preventivo, já que seu arsenal estava vulnerável a um ataque. Na mesma época, o primeiro-ministro indiano declarou que não aceitaria pressões para revisar sua política nuclear, que inclui a opção de fabricar armas. Em setembro, o vice-presidente dos Estados Unidos confirmou a existência de um relatório russo-americano dando conta que o Irã estava tentando adquirir armas nucleares e fabricar mísseis de longo alcance. Também em setembro, satélites americanos detectaram o disparo de um míssil "Rodong-1", da Coréia do Norte, que tem alcance para atingir o Japão. Em março de 1998, o novo primeiro ministro indiano, Atal Bihari, ameaçou: "Vamos exercer todas as opções, incluindo a nuclear, para proteger a segurança e a soberania nacional." Em abril de 1998, o Paquistão, vizinho beligerante da Índia, testou com êxito um míssil com alcance de 1,5 mil quilômetros.

Em relação à Rússia a maior preocupação hoje é quanto à segurança de suas instalações nucleares.

Numa ocasião, a eletricidade que abastece a Frota Norte no Ártico foi cortada por falta de pagamento e houve perda do controle sobre os reatores nucleares em vários submarinos desativados. Segundo especialistas americanos, nenhuma das quase noventa localidades em que estão estocadas as 700 toneladas de materiais nucleares em grau de produção de armas, conta com segurança adequada. De acordo com uma matéria publicada pela revista Seleções em junho de 1997, cerca de 33 toneladas de plutônio estão estocadas no complexo de Chelyabinsk-65, sudoeste da Rússia, num armazém velho, com janelas e um cadeado na porta; no porto de Murmansk, próximo à Finlândia, uma área de armazenamento de lixo nuclear é vigiada por dois homens e um cão.

Um informe americano remetido à OTAN admitia que não se podia mais descartar a hipótese de lançamentos não autorizados de armas nucleares russas… Em janeiro de 1995, segundo fontes americanas, o país confundiu um foguete científico da Noruega com um ataque inimigo, e esteve a ponto a lançar uma retaliação atômica contra os Estados Unidos; foi a primeira vez que os russos ativaram o botão nuclear. Em maio de 1997, o Washington Post citou um estudo da CIA (Agência Central de Inteligência) informando que defeitos nos mecanismos de controle do arsenal nuclear russo deixaram, em várias ocasiões, alguns mísseis em "posição de combate". Na mesma época, um ex-ministro da Defesa da Rússia advertiu publicamente que os mísseis nucleares poderiam escapar do controle dos militares, em razão da precária situação econômica das Forças Armadas. Em setembro, o cientista russo Alexei Yablokok informou que a Rússia detém várias bombas nucleares portáteis, mas não se sabe onde elas estão...

Em março de 1998, o escritor Brian Hall escreveu uma matéria sobre a ameaça nuclear atual, após o fim da guerra fria. Segundo ele, as forças nucleares americanas estão sendo aprimoradas quase tão rapidamente quanto as russas se deterioram, o que aumenta a instabilidade. Ele adverte: "É amplamente divulgado que a ameaça de um holocausto nuclear diminuiu com o relaxamento das tensões da guerra fria e a falta de qualquer razão concebível para o uso de armas nucleares. Na verdade, o fim da guerra fria e o colapso da estrutura militar russa criou uma situação na qual os riscos de uma 'troca de tiros' nuclear nunca foram, com fundamento, tão altos." Abaixo, alguns dados significativos extraídos do artigo:

  • O governo planeja gastar US$ 4,5 bilhões por ano - mais do que a média de despesas anuais para ampliar o arsenal durante a guerra fria - no Stockpile Stewardship and Management Program, que é um sistema de teste nuclear virtual. O programa vai permitir ao Departamento de Energia buscar 'ampliações estruturais' para o armamento nuclear (como o próprio órgão definiu), se for preciso, em razão de mudanças nas necessidades nucleares. Mas não, claro, para desenvolver novas armas.

  • O Pentágono está levando adiante pesquisas sobre sistemas antimíssil que, os especialistas concordam, serão difíceis de distinguir em capacidade da defesa estratégica dos mísseis, o que tecnicamente viola o Tratado de Mísseis Balísticos (ABM). Isso é permitido porque, em 1997, a Casa Branca persuadiu os russos a concordar que cada lado decida por si mesmo se está violando o tratado.

  • Os computadores estão sendo atualizados para garantir redirecionamento mais rápido, o que, com os satélites melhorados, permitirá ataques mais precisos e ágeis contra mísseis intercontinentais balísticos (ICBM's) russos instalados em trens e caminhões em constante movimento.

  • Com o míssil MX aposentado pelo Start II, suas ogivas serão transferidas para os mísseis Minuteman II, elevando seu rendimento de 170 quilotons para 300 quilotons (a bomba de Hiroshima tinha 13 quilotons).

  • Informações secretas sugeriam, nos anos 80, que os soviéticos tinham construído vastos postos de comando de guerra profundamente subterrâneos. Então, em 1987, o governo Reagan suspendeu a aposentadoria da maior ogiva americana, a B-53, de 9 mil quilotons, e deu-lhe a missão de perfurar a terra em busca desses comandos subterrâneos.

Há também notícias sobre roubos de material nuclear. Em dezembro de 1994, cerca de 3kg de urânio altamente enriquecidos foram apreendidos em Praga, capital da República Tcheca. Em maio de 1995 a polícia romena confiscou 1,7 quilo de uma substância que se acreditava ser "mercúrio vermelho", a qual pode ser utilizada na produção de bombas nucleares portáteis. Em junho de 1995, um contrabandista colombiano confessou ter recebido em Moscou 200 gramas de lítio e 363 gramas de plutônio, matéria prima para a fabricação de explosivos nucleares. Em outubro de 1995, o governo americano obteve provas irrefutáveis de que o crime organizado na Rússia estava por trás de um carregamento de berílio, confiscado posteriormente pela polícia de Lituânia. Alguns pedaços de berílio continham urânio altamente enriquecido, num nível suficiente para ser usado em armas nucleares. Em maio de 1996, um cientista russo foi preso na Sibéria sob a acusação de contrabandear para o exterior materiais que poderiam ser usados na fabricação de bombas atômicas; nesse mesmo mês, a polícia da Lituânia apreendeu 13 kg de urânio e deteve seis pessoas que tentavam vendê-lo. Em março de 1998, a polícia italiana apreendeu uma barra de urânio enriquecido e deteve 14 integrantes de uma rede de tráfico de material radioativo, comandada pela Máfia siciliana.

Para emoldurar o sombrio quadro de pré-catástrofe nuclear que atravessamos deve ser dito ainda que nunca houve tantos tiranos ensandecidos na Terra como agora, no nosso século, e a perspectiva dos que ainda poderão surgir são ainda mais aterradoras18.

Em 1957, o líder chinês Mao-Tse-Tung acreditava que uma guerra nuclear ajudaria a provocar a derrota final do capitalismo. Numa conversa com o líder italiano Palmiro Togliatti ele teria dito: "Quem lhe disse que a Itália deve sobreviver? Restarão três milhões de chineses, e isso será bastante para a raça humana continuar." Em 1962, durante a crise dos mísseis soviéticos em Cuba, que pôs o mundo à beira de uma guerra nuclear, o ditador cubano Fidel Castro enviou cartas ao dirigente soviético da época, Nikita Kruschev, sugerindo que este tomasse a iniciativa de lançar um ataque nuclear contra os "imperialistas" (Estados Unidos). Na época, o chefe do Estado-Maior dos Estados Unidos, general Maxwell Taylor, queria desfechar um ataque às plataformas de mísseis; neste caso, como revelariam mais tarde funcionários do Kremlin, Kruschev não teria hesitado em atacar nuclearmente os Estados Unidos.

Mais recentemente, em 1995, o deputado Vladimir Jirinovski, que foi candidato à presidência da Rússia, declarou simplesmente o seguinte durante a Conferência de Segurança e Cooperação na Europa, realizada em Viena: "A Rússia vencerá a Terceira Guerra Mundial, sem dúvida nenhuma!" No mesmo ano, o general russo Alexander Lebed declarou que se a OTAN tentasse estender sua influência até a Polônia, isso provocaria a eclosão da Terceira Guerra…

Em maio de 1997, o vice-presidente do Conselho de Segurança da Rússia, Boris Berezovski, anunciou que a nova doutrina de segurança nacional incluía "o direito ao primeiro ataque com armas nucleares em caso de ameaça". Em junho, o país testou "com êxito" o lançamento do míssil intercontinental SS-19, de 27m de comprimento, raio de alcance de 10 mil km e capacidade para seis ogivas nucleares. Uma reportagem sobre o lançamento informava que além de verificar a eficiência do míssil, o teste objetivava demonstrar que a Rússia conservava sua capacidade de reagir a um ataque de surpresa. Em outubro, o jornal The Washington Times informou que a Rússia estava reduzindo os gastos em armamento convencional e ampliando os investimentos no seu escudo nuclear. Em dezembro, a CIA avisou que alguns funcionários do governo russo queriam incluir na doutrina de segurança a opção do "uso limitado" de armamento nuclear, para impedir que um conflito regional se ampliasse.

O brigadeiro americano George Lee Butler, que chefiou por mais de três anos o Comando Estratégico Americano (Stratcom), declarou o seguinte depois de uma crise de consciência: "Fui responsável pelos planos de guerra com mais de 12 mil alvos, muitos deles a ser atingidos por repetidos golpes nucleares." O brigadeiro falou sobre duas crises militares que viveu durante seu comando, em 1979 e 1980, que demonstra o grau de risco de se manter forças nucleares em alerta máximo: Na primeira crise, aviões interceptadores e um posto de comando aerotransportado foram lançados aos céus depois que os dados de uma simulação bélica foram transferidos por equívoco para o computador militar errado. Na segunda crise, as tripulações de bombardeiros saltaram para dentro dos aviões e ligaram as turbinas, as equipes de lançamento de mísseis receberam ordens de preparar o acionamento dos códigos de disparo, e o então assessor de Segurança Nacional, Zbignew Brzezinski, foi aconselhado a acordar o presidente Jimmy Carter com a notícia de que o país seria destruído em breve. O alarme era de que estava em curso um "ataque total" de mísseis soviéticos. Posteriormente soube-se que a causa do alarme fora uma falha num chip de computador de US$0,64 no Centro Militar de Advertência de Colorado Springs. O funcionário de plantão no Centro Militar levou oito minutos para decidir se o ataque era real e por isso foi demitido; ele deveria ter tomado uma decisão em três minutos...

Os prenúncios de guerra vão mais além. Em 1996, satélites de espionagem americanos descobriram que os russos estavam construindo um enorme complexo militar secreto nos montes Urais, a despeito da monumental crise econômica que assolava o país já há anos. O especialista militar russo, Pavel Felgengauer, confirmou que a base, conhecida como "mão morta", foi concebida para desfechar o chamado "segundo ataque", isto é, uma represália nuclear maciça a um ataque surpresa. O sistema funcionaria automaticamente após um ataque inimigo… Nos Estados Unidos, alguns meses depois dessa notícia, a Força Aérea assinava um contrato de mais de um bilhão de dólares para que um consórcio de empresas desenvolvesse um sistema de laser aerotransportado, capaz de destruir mísseis balísticos em pleno vôo. O objetivo declarado era o de proteger tropas e bases contra mísseis armados com ogivas convencionais, químicas, biológicas e nucleares…

Atualmente está em desenvolvimento armas portáteis a laser, acústicas, de torvelinho (provocam ondas de choque) e de microondas. Até o advento da Terceira Guerra, a capacidade inventiva humana continuará a ser aplicada predominantemente nessas coisas, sempre com grande êxito.

A Terceira Guerra Mundial de fato virá, mas não haverá vencedores nem vencidos entre os povos, que se exterminarão mutuamente. Será mais um ato de limpeza na Criação durante o Juízo, cuja forma, horrível, foi preparada com afinco pelos próprios seres humanos19. Serão protegidos disso aqueles que não tiverem contribuído para esse gigantesco e terrível carma coletivo, ou seja, aqueles que sempre observaram as Leis instituídas pela Vontade do Criador, ou que, ainda em tempo, submeterem sua própria vontade a elas.

A inflexível e incorruptível Lei da Reciprocidade é a guardiã da Justiça divina. A atuação automática dessa Lei impede a ocorrência de qualquer injustiça nos efeitos retroativos de toda a atuação humana.

Não foi, por exemplo, nenhum acaso o fato de a cidade de Kokura ter sido poupada do lançamento da segunda bomba atômica sobre o Japão, no final da Segunda Guerra. Esta cidade tinha uma fábrica de armas e, por isso, era o alvo prioritário. Mas o mau tempo impediu que a tripulação do bombardeiro americano identificasse visualmente a fábrica, condição incontornável para o lançamento da bomba, de acordo com as ordens recebidas. Por três vezes o avião sobrevoou a cidade, mas as nuvens sempre encobriam a visão. Por essa razão o avião teve de rumar para o alvo secundário: a cidade de Nagasaki.

Assim como há 50 anos a Lei da Reciprocidade não permitiu que os moradores da cidade de Kokura fossem atingidos por uma hecatombe nuclear, ela protegerá também, de forma automática, aqueles seres humanos que não tiverem de experimentar os horrores advindos da eclosão da Terceira Guerra Mundial.

Notas de Texto

1. Ver, a respeito, a obra Os Primeiros Seres Humanos, de Roselis von Sass.
2. A obra Os Primeiros Seres Humanos, de Roselis von Sass, traz informações detalhadas sobre o início do falhar da humanidade.
3. Em 21 anos de ocupação pela Indonésia, 310 mil timorenses foram mortos, cerca de 44% da população existente antes do conflito.
4. A ocupação chinesa no Tibet já produziu 1,5 milhão de vítimas.
5. O nome atual da Birmânia é Myanmar, dado pelo atual regime militar, que tomou o poder num golpe de estado em 1988, onde mais de mil manifestantes pró-democracia foram mortos.
6. Estima-se que mais de 50 mil pessoas já tenham morrido na guerra civil do Sri Lanka.
7. Em 19 anos de guerra civil morreram mais de 500 mil angolanos.
8. Em dezembro de 1996 um acordo de cessar fogo estancou a guerra civil na Guatemala (a mais longa do século), que eclodiu em 1960 e matou cerca de 140 mil pessoas até então.
9. A guerra civil na Libéria começou em 1989 e até fins de 1995 havia produzido 150 mil mortos e 1,2 milhão de refugiados, cerca de metade da população do país.
10. Ver, a respeito, a dissertação "No Reino dos Demônios e dos Fantasmas", da obra Na Luz da Verdade, Volume II, de Abdruschin.
11. Fonte: UNICEF.
12. O último desses tratados é a Convenção sobre Armas Químicas, que após duas décadas de negociações ainda aguardava ser ratificado por 77 países em fins de 1997. E o tratado é bastante generoso, pois estipula aos países signatários um prazo até 2007 para a destruição de todos os armamentos químicos. Estima-se que só nos Estados Unidos, o custo para o desmantelamento do arsenal químico seja de 27 bilhões de dólares.
13. Em 1993, cerca de 125 países assinaram a "Convenção sobre Armas Biológicas". As posteriores resoluções dessa Convenção, que proíbem os países signatários de desenvolver um programa de fabricação desse tipo de arma, sem, no entanto, estabelecer meios de coação e punição, chegam a ser ridículas, de tão ineficientes. A matéria publicada pelo jornal Folha de S. Paulo em maio de 1995 dizia: "O resultado mais visível de uma série de reuniões entre países signatários da CAB (Convenção de Armas Biológicas), para sua revisão, é uma série de acordos para dar seguimento às reuniões..."
14. As estimativas de quantas vezes a Terra pode ser destruída pelo arsenal nuclear global é muito variada. Segundo Mikhail Gorbachev, ex-presidente da União Soviética, as armas nucleares existentes seriam capazes de destruir a vida na Terra centenas de vezes.
15. Quando a Índia explodiu a sua primeira bomba atômica, em 1974, o governo tranqüilizou o mundo informando tratar-se de uma explosão com "fins pacíficos" (!)
16. Os jornalistas Peter Hauman e Steve McQuillan recentemente lançaram um livro em que afirmam que a África do Sul fabricou 24 bombas atômicas (e não seis como divulgado) e que nem todas foram destruídas.
17. A bomba de hidrogênio, ou bomba termonuclear, é várias vezes mais potente que uma bomba atômica "convencional", como a que dizimou a cidade de Hiroxima. O início da reação em cadeia que a faz explodir é, inclusive, provocado pela explosão prévia de uma bomba nuclear "comum" em seu interior.
18. Cita-se no texto apenas alguns dos líderes que fizeram menção explícita à guerra nuclear. Por essa razão, não se alude aos desvarios de Hitler, Mussolini, Stalin, Franco, Ceaucescu, Bokassa, Idi Amin, Sadam Hussein, Kadafi, Pinochet, Kim Il Sung, Enver Hoxha e ainda outros de triste memória.
19. A respeito da profecia sobre a Terceira Guerra Mundial, ver a reprodução da 3ª Mensagem de Fátima em O Livro do Juízo Final, de Roselis von Sass